Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-7786/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-56957/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Карпенко Д.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: Антонов Д.В., представитель по доверенности от 04.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7786/2015) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-56957/2013/тр.9 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к должнику ООО "Уют"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 ООО "Уют" (ОГРН: 1027806071150, адрес местонахождения: 196140, г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 659 313,18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Андреев Александр Борисович и Чукаров Александр Николаевич.

Определением от 18.02.2015 требование удовлетворено частично, суд первой инстанции требование Банка в размере 7 517 926,27 руб. основного долга и пеней в сумме 141 386,91 руб. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом в удовлетворении заявления в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника было отказано. Суд первой инстанции указал, что факт индивидуализации залогового имущества и возможности обращения на него взыскания не подтвержден, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о предмете договоров залога и признал договоры залога и последующего залога незаключенными.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника и принять новый судебный акт о включении требовании Банка в размере 7 659 313,18 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что предмет залога, указанный в пункте 1.1 договоров залога и Приложениях N 1 к данным договорам, является согласованным: содержит полный перечень, наименование, модель, количество, инвентарный номер, указан производитель. Кроме того, перечень залогового имущества соответствует перечню поставляемого оборудования для боулинга по договору поставки N 76/05 от 30.11.2005, на который имеется ссылка в договорах залога. Каких-либо индивидуализирующих признаков (артикул, серийный номер) само оборудование для боулинга не содержит, более того, предмет залога является комплексом оборудования, составляющем в целом боулинг, и не требует наличия каких-либо артикулов, серийных номеров на каждой дорожке, либо на каждом стуле/столе. Тем более не требуется постановка на бухгалтерский учет каждой единицы оборудования, каждой кегли под различными инвентарными номерами. Комплекс оборудования для боулинга был поставлен на учет под одним инвентарным номером (0000005), что следует из балансовой справки ООО "Уют" на момент заключения договоров залога, имеющейся в материалах дела. Доказательства того, что по указанному в договорах залога адресу имеется аналогичное имущество с такими же характеристиками, в материалы дела не представлено, в связи с чем податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности вычленить комплекс оборудования из ряда однородных вещей, принадлежащих должнику, является необоснованным, так как иного оборудования, тем более принадлежащего должнику в ТРК "Пулково 3" отсутствует. Согласно доводам жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, эксперты при рассмотрении дела N А56-5967/2013 не говорили об отсутствии в Приложении N 1 к договорам залога достаточных индивидуализирующих признаков, согласно выводам экспертов, само рассматриваемое оборудование для боулинга не содержит каких-либо признаков (артикулов или серийных номеров), именно поэтому таких признаков не содержится и в самом договоре поставки оборудования. При этом, на вопрос суда есть ли основания считать, что предъявленное оборудование определенно не является оборудованием, заложенным по рассматриваемым договорам залога, эксперты ответили отрицательно (дело N А56-5967/2013); наличие имущества экспертами было установлено. Результаты исследования данных обстоятельств изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-5967/2013. Также податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что с момента принятия к производству искового заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (11.02.2013) по дату последнего судебного заседания (10.11.2014) конкурсный управляющий заявлял возражения относительно удовлетворения исковых требований Банка. Как только исковое заявление Банка было оставлено без рассмотрения, конкурсный управляющий в своих возражениях стал ссылаться на отсутствие оборудования и его непринадлежность должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.06.2015, в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о пересмотре судебного акта в полном объеме и изменении пределов обжалования, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил апелляционному суду, что заложенное имущество в конкурсную массу включено не было. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требования Банка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Чукаровым Александром Николаевичем (далее - Заемщик 1) заключен кредитный договор N 2006/06-01602-3, в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит на "неотложные нужды" в сумме 20 000 000 руб. на срок до 30.08.2011 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2006/06-01602-3 между Банком (залогодержатель) и ООО "Уют" (залогодатель) заключен договор залога N 2006/06/01602-З-01 от 30.08.2006, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее ООО "Уют" имущество - оборудование для боулинга на 52 дорожки, инвентарный номер 00000005, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.1, 2.1 договора указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора N 76/05 от 30.11.2005, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Би Би энд Би" и ООО "Уют" по договору N 76/05 от 30.11.2005 по состоянию на 28.08.2006. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер "А".

05.09.2006 между Банком и Андреевым Александром Борисовичем (далее - Заемщик 2) заключен кредитный договор NN 2006/06/01636-З в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит на "неотложные нужды" в сумме 12 000 000 руб. на срок до 05.09.2011 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика-2 по кредитному договору между Банком и ООО "Уют" заключен договор последующего залога N 2006/06/01636-З-01 от 05.09.2006, предметом которого является оборудование для боулинга, переданные Банку в залог по договору N 2006/06/01602-З-01 от 30.08.2006 в обеспечение кредитных обязательств Заемщика-1.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам обоими заемщиками Банк обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2012 с Чукарова А.Н. в пользу Банка взыскано 5 920 808,62 руб. задолженности и 37 804,04 руб. расходов по госпошлине.

С Андреева А.Б. решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2012 в пользу Банка взыскано 1 368 435,85 руб. задолженности и 7 521,09 руб. расходов по госпошлине.

В связи с неисполнением вышеуказанных решений суда ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Уют" об обращении взыскания, в счет погашения обязательств Чукарева А.Н. и Андреева А.Б. по кредитным договорам N 2006/06/01602-3 от 30.08.2006 и N 2006/06/01636-3 от 05.09.2006, на принадлежащее должнику имущество, заложенное по договору залога N 2006/06/01602-З-01 от 30.08.2006 и договору последующего залога N 2006/06/01636-З-01 от 05.09.2006, а именно: оборудование для боулинга на 52 дорожки, Brunswick, инвентарный N 00000005, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде - в судебном заседании 12.09.2013 - ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договоров залога незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, начальная продажная цена установлена в соответствии с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 05.08.2013 N 13-180-Л-А56-5967/2013 в размере 22 961 600 руб., в принятии встречного искового заявления отказано, а дополнительным решением от 21.10.2013 с ООО "Уют" в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 327 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-5967/2013 Решение от 23.09.2013 и дополнительное решение от 21.10.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5967/2013 отменены; исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 2006/06/01602-З-01 от 30.08.2006, договору последующего залога N 2006/06/01636-З-01 от 05.09.2006: оборудование для боулинга на 52 дорожки, Brunswick, принадлежащее ООО "Уют", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А; установлена начальная продажная цена в размере 22 961 600 руб.; реализация имущества определена путем продажи с открытых торгов; в удовлетворении встречного иска ООО "Уют" отказано; с ООО "Уют" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 327 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 постановление апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-5967/2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение от 23.09.2013 и дополнительное решение от 21.10.2013 отменены, исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения, принят отказ ООО "Уют" от встречного иска.

Банк, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-5967/2013, на то, что обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами залога и последующего залога, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доказательства погашения задолженности в размере 7 517 926,27 руб. основного долга не представлены, ее наличие и размер конкурсным управляющим не оспариваются.

Суд первой инстанции в ходе проверки требования Банка в части установления его как обеспеченного залогом имущества должника, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия заложенного имущества, пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), отказал в признании за Банком статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Между тем, придя к верному выводу об отсутствии заложенного имущества и оснований для удовлетворения требования Банка в данной части, суд первой инстанции неверно определил правовые последствия указанного, без учета того обстоятельства, что должник является только залогодателем по кредитным обязательствам Чукарова Александра Николаевича и Андреева Александра Борисовича, в обеспечение исполнения обязательств которых и были заключены договоры залога и последующего залога. Кредитный договор или договор поручительства с самим должником заключен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления ВАС РФ при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного спорного имущества.

При этом, при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В отсутствие доказательств фактического наличия предмета залога и действительной возможности для удовлетворения требования исходя из стоимости имущества, переданного должником в залог, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данных обстоятельствах не подлежит удовлетворению, не только требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, но и требование о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме, установленной на основании кредитных договоров.

Вопреки доводу Банка, судебные акты по делу N А56-5967/2013 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 постановление апелляционного суда, на которое ссылается Банк, было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, по ходатайству Банка исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не установлено.

Отсутствие заложенного имущества в конкурсной массе подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью N 1 от 02.06.2014 (л.д. 127 т.13) и не отрицается представителем Банка.

При этом, обстоятельства выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника в ходе процедуры банкротства не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия заложенного имущества в натуре, и поскольку ООО "Уют" не является основным должником или поручителем по обеспеченному залогом имущества обязательству, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-56957/2013/тр.9 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уют".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен