Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 02АП-3390/06

21 марта 2007 г.

Дело N А82-7740/06-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - не явился

от должника - Гизатуллина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Эко"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 августа 2006 по делу N А82-7740/06-43, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьевой,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее уполномоченный орган, заявитель) на основании статей 39,41,227,230 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эко" (далее Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, введении в отношении него процедуры конкурсного производства, признании требований уполномоченного органа обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, с учетом уточнения от 28.06.2006, в размере 73.618 рублей, в том числе 11.343 рублей недоимки по налогам, 62.275 рублей пени.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 22 августа 2006 Общество с ограниченной ответственностью "Эко" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эко" включены требования уполномоченного органа в бюджеты различных уровней в размере 73.618 рублей, в том числе 11.343 рублей недоимки, 62.275 рублей пени.

Решение мотивировано документальной обоснованностью заявленных уполномоченным органом требований и наличием доказательств, позволяющих считать должника отсутствующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России к ООО "Эко" о признании несостоятельным (банкротом) предприятия.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, о наличии заявления о признании должника банкротом не был поставлен в известность руководитель юридического лица и не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в основу решения положены данные службы судебных приставов 3-х летней давности.

ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ФНС России, по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя должника, суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Эко" обязанности по уплате обязательных платежей и непредставлением с 2002 года налоговой отчетности, уполномоченный орган заявил о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что должник более двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве, не представлял в налоговый орган отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 17 января 2006 года N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. При этом, соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не было принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. При этом, если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные ФНС России обстоятельства (невозможность установить местонахождение организации и ее руководителя, непогашение должником в течение длительного времени задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, неведение финансово-хозяйственной деятельности, длительное непроведение операций по единственному счету должника) наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Следовательно, лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника.

Поскольку ООО "Эко" отвечает признаками недействующего юридического лица и заявителем не представлены доказательства невозможности административного порядка исключения данного предприятия из реестра юридических лиц, суд необоснованно вынес решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2006 подлежит отмене как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает также во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о признании ООО "Эко" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не информировал руководителя организации об этом, хотя сведения о нем (Ф.И.О. и адрес проживания) имелись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04г. N 573 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника с указанием источника финансирования.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия уточненной сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2006 год не является допустимым доказательством наличия средств, необходимых для финансирования проводимых в 2006 году процедур банкротства отсутствующих должников.

Какие-либо иные доказательства о наличии денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, заявителем не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Эко" имело реальную возможность представить в суд первой инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Таким образом, рассмотрев заявление без участия должника, первая судебная инстанция не нарушила принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктами 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7740/06-43 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева