Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-1258/07

4 июня 2007 г.

Дело N А28-9779/2006-434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 4 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии:

от истца - по доверенности Лобанов Р.В.

от ответчика ООО "Кировской БиоХимЗавод" по доверенности Иванов М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение от 28.02.07. по делу N А28-9779/2006-434/17 Арбитражного суда Кировской области

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод", Открытому акционерному обществу "Завод БиоХимии"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - истец, ОАО "ТГК-5", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод" (далее - ответчик 1, ООО "Кировский БиоХимЗавод"), Открытому акционерному обществу "Завод БиоХимии" (далее - ответчик 2, ОАО "Завод БиоХимии") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 г. и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик 2 осуществил продажу недвижимого имущества с торгов с нарушением требований статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования отклонил, указав на соблюдение установленного порядка продажи имущества должника путем публичного предложения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд исходил из того, что доводы истца сводятся к нарушениям в действиях конкурсного управляющего, которые не влияют на действительность заключенной сделки и не являются признаком ничтожности оспариваемого договора, считает, порядок продажи недвижимости соблюденным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительным, применить последствия ничтожной сделки.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не выяснялась и не устанавливалась законность порядка проведения торгов в форме публичного предложения, не исследовался вопрос об оплате ООО "Кировский БиоХимЗавод" имущества, приобретенного у ООО "Завод БиоХим", вопрос о снижении цены имущества. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, судом сделан неправильный вывод о возможности защиты имущественных прав путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. Ответчиком допущено нарушение порядка продажи имущества путем публичного предложения, нарушены требования статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в частности, суд неправомерно указал, что нормами статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, что допущенные нарушения влекут ничтожность договора, поскольку об этом прямо свидетельствует статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Кировский БиоХимЗавод" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители истца и ответчика 1 поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик ОАО "Завод БиоХимии", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика 2.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 час. 00 мин. 29 мая 2007 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2004 г. по делу N А28-239/04-424/3-53 в отношении должника ОАО "Завод БиоХимии" была введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением от 28.03.2005 г. по делу N А28-239/04-424/3-53 требование ОАО "Кировэнерго" (правопреемником которого является ОАО "ТГК-5") в сумме долга 3 427 656,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод БиоХимии".

Решением от 08.08.2005 г. по делу N А28-239/04-424/3-53 ОАО "Завод БиоХимии" признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с предложением конкурсного управляющего ОАО "Завод БиоХимии" о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества на торги выставлен лот N 1 из 32 объектов недвижимого имущества со стартовой ценой 106 466 000 рублей. Торги назначены на 17 января 2006 г. в 10 час. 00 мин.

На основании данного предложения если третьи торги будут признаны несостоявшимися, органы управления должника, исходя из реальных возможностей реализации данного имущества, определяют минимальную цену продажи и конкурсный управляющий обращается к собранию кредиторов с предложение продать имущество посредством публичного предложения, то есть по договорам купли-продажи по цене ниже минимальной.

Протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества должника ОАО "Завод БиоХимии" от 16.01.2006 г. торги по продаже имущества (32 объекта), назначенные на 17.01.2006 г. признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки.

Протоколами от 27.02.2006 г. и от 05.04.2006 г. признаны несостоявшимися вторично проводимые торги, назначенные на 28.02.2006 г., и третьи торги, назначенные на 11.04.2006 г. в связи с отсутствием заявок.

Согласно протокола заседания комитета кредиторов ОАО "Завод БиоХимии" от 5 апреля 2006 года утвержден порядок и условия продажи недвижимого имущества в соответствии с предложением представителя комитета кредиторов ОАО "Завод БиоХимии" Рязанова В.В.

Согласно данному порядку конкурсный управляющий организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже имущества без указания цены первоначального предложения (пункт 3).

Пункт 7 данного предложения устанавливает, что при заключении договоров купли-продажи конкурсный управляющий руководствуется минимальной ценой продажи недвижимого имущества, определенной органами управления должника в соответствии с протоколом от 04.04.2006 г.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Завод БиоХимии" от 04.04.2006 г. определена минимальная стоимость имущества согласно перечня N 1 для продажи посредством публичного предложения в размере 17 млн.руб.

На основании установленного комитетом кредиторов порядка продажи публикация информационного сообщения осуществляется в газете "Наш выбор" Кировской области, прием заявок осуществляется в течение 25 календарных дней с момента публикации данного сообщения.

В соответствии с протоколом об итогах рассмотрения заявок от 10.05.2006 г. признано, что предложение ООО "Кировский БиоХимЗавод" удовлетворяет требованиям Положения о порядке продажи имущества, утвержденного комитетом кредиторов 05.04.2006 г., и принято ОАО "Завод БиоХимии". При этом цена приобретения определена в отношении 30 объектов недвижимости.

10.05.2006 г. между ОАО "Завод БиоХимии" (продавец) и ООО "Кировский БиоХимЗавод" (покупатель) заключен договор купли-продажи 30 объектов, общей стоимостью 7 400 000 руб.

На указанные объекты зарегистрировано право собственности ООО "Кировский БиоХимЗавод", о чем в материалах дела имеются соответствующие свидетельства о праве собственности.

02.10.2006 г. между ОАО "Завод БиоХимии" (продавец) и ООО "Кировский БиоХимЗавод" (покупатель) заключен договор купли-продажи 2 объектов, общей стоимостью 9 600 000 руб.

На указанные объекты зарегистрировано право собственности ООО "Кировский БиоХимЗавод", суду представлены свидетельства о праве собственности.

ОАО "ТГК-5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.05.2006 г.

Основаниями ничтожности истец указывает как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, следующие обстоятельства:

- нарушение порядка проведения торгов: не указаны сведения об имуществе и его характеристики; не указаны порядок и критерии выявления победителей торгов; не указаны время и место подведения итогов торгов; не указан порядок и срок заключения договора купли-продажи; не указаны условия и сроки платежа; отсутствуют сведения об организаторе торгов;

- продажа имущества ОАО "Завод БиоХимии" посредством публичного предложения произведена с нарушениями: публикация информационного сообщения состоялась 14.04.2006 г, при этом срок окончания подачи заявок установлен 09.05.2006 г., что противоречит закону; публикация не содержит сведений о начальной стоимости имущества, величины снижения цены, периода снижения цены, цены отсечения, формы бланка заявки; продавцом не организована публикация информационного сообщения об итогах продажи имущества в тех же средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о продаже имущества;

- продажа недвижимого имущества с торгов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно лотами по 30 объектов недвижимого имущества (в количестве, равном проданному по договору от 10.05.2006 г.) и по 2 объекта недвижимого имущества не производилась, что является нарушением статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушен порядок продажи имущества единым лотом.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований о ничтожности рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца на факты отсутствия проведения торгов либо проведение торгов в нарушение установленного законом порядка не может быть принята судом как основание ничтожности договора купли-продажи.

Форма и содержание самого договора закону не противоречат и истцом не оспариваются. Действия, предшествовавшие заключению договора, что фактически оспаривает истец, в данном случае не свидетельствуют о ничтожности самого договора и могли быть оценены судом при рассмотрении споров о признании торгов недействительными либо о незаключенности договора в силу несоблюдения формы соглашения по условиям договора. Предмет рассмотрения настоящего спора иной.

Продажа имущества пообъектно, а не единым лотом в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона, о чем указывает истец, также не влечет ничтожность договора.

В силу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника производится в порядке, установленном статьей 110 ( как имущественный комплекс в целом), либо в порядке, установленном статьей 111 ( продажа части имущества).

Таким образом, продажа имущества в количестве 30 наименований и впоследствии в количестве 2 наименований требованиям закона не противоречит.

Как установлено при исследовании фактических обстоятельств, общая цена продажи имущества ОАО "Завод БиоХимии" составила 17 млн. руб., что соответствует произведенной оценке данного имущества.

Порядок оценки и сама оценка в данном размере истцом не оспаривается.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что оспариваемый договор прав истца-кредитора не нарушает.

Отсутствие оплаты долга после продажи имущества не влечет ничтожность сделки. Данный факт подлежит рассмотрению судом при условии заявления истцом соответствующих требований.

Таким образом, учитывая, что доказательства в обоснование доводов о ничтожности договора от 10.05.2006 г. истцом суду не представлены, при рассмотрении настоящего дела не установлены, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из выбранного истцом способа защиты и при совокупности вышеизложенных обстоятельств предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена истцом).

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2007 года по делу N А28-9779/2006-434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак