Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 02АП-2809/07

7 сентября 2007 г.

Дело N А82-16731/2006-7

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Корыхалова С.Ю., доверенность от 12.12.06г., Оськина Е.Н., доверенность от 15.05.07г.

от ответчика: Семёнова С.Ю., доверенность N 0001юр/250-07 от 24.05.07г., Тимофеева А.А., доверенность N 0001юр/187-07 от 23.04.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2007 г. по делу N А82-16731/2006-7,

принятое судом в составе судьи В.Н. Попковым,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги

к открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания",

- открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания" в лице филиала - Шарьинской ТЭЦ,

- открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания", филиалу ОАО "Костромская генерирующая компания" Шарьинская ТЭЦ о взыскании 2798000 руб. штрафных санкций за простой вагонов по станции Шарья СЖД в феврале 2006 года. Исковые требования основаны на статьях 99, 100, 101 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2006 г. произведена замена ОАО "Костромская генерирующая компания" на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2007 г. с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 2798000 руб. штрафа, а также 25490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что поданные истцом вагоны под погрузку грузов простояли под грузовыми операциями с нарушением срока задержки вагонов, установленного статьёй 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, параграфом N 9 договора от 25.04.2005 г. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства ответчика; не дана оценка доказательствам; не дана оценка неправильному применению истцом при расчете штрафа норм статей 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ; судом не учтён факт поставки вагонов в количестве, превышающем технические возможности железнодорожных путей; не дана оценка доводам ответчика об отсутствии вины ответчика; судом не применены нормы статей 401 и пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнениях к апелляционной жалобе, заявитель просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Костромская генерирующая компания" (контрагент) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Костромская генерирующая компания", примыкающий к пути необщего пользования ООО "Кроностар", по станции Шарья Северной железной дороги N 3-62 от 25.04.2005 г.

Параграфом 9 договора установлено, что время нахождения вагонов на пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочный путь до момента их возвращения на выставочный путь. На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, равный 3 часам.

Согласно пункту б) параграфа 10 контрагент уплачивает перевозчику предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов.

Истец, обращаясь с иском о взыскании штрафа, указывает, что вагоны, поданные ответчику в феврале 2006 г. простояли под грузовыми операциями сверх 35 часов, установленных договором, что зафиксировано в ведомостях подачи и уборки вагонов N 52, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62.

Истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика, уведомления об окончании погрузки, выгрузки (т.1 л.д.10-34). Ведомости подачи и уборки вагонов не подписаны ответчиком, о чем ОАО "РЖД" составлены соответствующие акты общей формы (т.1 л.д. 36-37).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железных дорог Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 3.2.4. правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Истцом представлены необходимые документы в обоснование своих доводов, в подтверждение факта задержки вагонов ответчиком.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ОАО "ТГК N 2" в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 49-51) указывал, что слив мазута в январе-феврале месяце 2006 г. из-за низкой температурой воздуха потребовал дополнительного времени на его разогрев. При необходимости разогрева мазута технологический срок оборота вагонов должен увеличиваться согласно пункту 2.3. Приказа МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 до 10 часов. Ответчик также указывал, что в связи с тем, что из-за недостаточной вместимости мест погрузки и выгрузки, учет времени под разгрузку вагонов второй и последующих групп вагонов, должен осуществляться только по истечении технологических норм для разгрузки вагонов первой группы. Ответчик указывал на то, что представленный истцом расчет штрафа произведен в нарушение статьи 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также без учета внесенной ответчиком платы за пользование вагонами. В дополнении к отзыву (т.2 л.д. 21-28) указывал на противоречие ведомостей подачи и уборки вагонов фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы штрафа истцом произведён в полном соответствии с требованиями статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, с учетом увеличения технологического срока на оборот вагонов для разогрева мазута в зимнее время.

Транспортное законодательство не предусматривает освобождение от уплаты штрафа за простой вагонов в связи с низкой температурой воздуха.

Перечисляя свои доводы в апелляционной жалобе, ответчик, не ссылается на конкретные данные: не указывает на определенные доказательства, свидетельствующие о том в какие дни при низкой температуре воздуха не был увеличен технологический срок оборота вагонов; не представляет расчёт увеличения технологических норм в связи с подачей вагонов сверх вместимости пути; не приводит анализ противоречий в ведомостях подачи и уборки вагонов с указанием на определенные документы; не представляет иной расчёт в обоснование своих доводов.

С учётом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в сверхнормативной задержке вагонов под грузовыми операциями.

Установив факт задержки вагонов после истечения технологических сроков оборота вагонов на основании представленных истцом доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя об уменьшении суммы штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 8 июня 2007 г. по делу N А82-16731/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С. Г. Полякова О.А. Гуреева