Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-4076/06

12 февраля 2007 г.

А28-6730/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2007 года.

г. Киров

12 февраля 2007 г. Дело N А28-6730/06-343/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Гайнулина С.Ф. по доверенности от 13.09.2006 года

Пастушенко Т.А. по доверенности от 07.02.2007 года

Кондратьева В.И. по доверенности от 13.09.2006 года

от ответчика - Байдерина Н.А. по доверенности от 01.06.2006 года

Смоленцев В.В. по доверенности N 2 от 11.09.2006 года, удостоверение адвоката N 269 от 27.12.2002 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25 октября 2006 г. по делу N А28-6730/06-343/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вирджиния"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (далее истец, заявитель, ООО "Вятскополянский торг") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вирджиния" (далее ответчик, ООО фирма "Вирджиния") о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 20.12.2005 года.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что 20 сентября 2005 года между ООО "Вятскополянский торг" и ООО "Фирма "Вирджиния" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ответчику был продан земельный участок площадью 28 781 кв. м и находящаяся на нем производственная база, расположенные по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Кооперативная, д. 1. Всего сумма договора составила 3,6 млн. руб., в связи с чем, истец считает, что решение о совершении крупной сделки должно было быть принято наблюдательным советом, как предусмотрено ст. 32 п.2 Устава. В связи с несоблюдением обществом указанного правила, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что собственник имущества - ООО "Вятскополянский торг" в лице своих уполномоченных органов (общего собрания), принял решение об отчуждении имущества по любой цене предложения. Имущество реализовано по цене выше балансовой стоимости, то есть сделка не повлекла причинение убытков обществу. Из протоколов заседания правления и наблюдательного совета от 19.06.2006 года усматривается, что денежные средства, полученные от оспариваемой сделки, использованы Обществом на хозяйственную деятельность - на реконструкцию и капитальный ремонт объектов торга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Вятскополянский торг" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Так, заявитель жалобы указывает, что решение о продаже производственной базы, удельный вес которой 26,8% от стоимости активов общества и 37,4% от стоимости основных средств, должно быть принято наблюдательным советом общества. Указанного решения наблюдательным советом принято не было. По мнению заявителя жалобы, решение общего собрания не влечет законности оспариваемой крупной сделки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно при определении цены имущества включил в нее стоимость земельного участка, который не был в составе имущества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, поскольку был приобретен в собственность обществом только в сентябре 2005 года.

Кроме того, как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции о значительных вложениях ответчика в реконструкцию базы сделан без исследования соответствующих доказательств.

Ответчик ООО фирма "Вирджиния" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием участников общества, то есть высшим органом управления, вследствие чего не требовал одобрения наблюдательным советом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 25 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали, изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о назначении экспертизы технической документации, представленной ответчиком, в качестве подтверждения видоизменения и реконструкции спорных объектов недвижимости, наличия или отсутствия проведения реконструкции на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу требований статьи 82, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вопросы, поставленные для проведения экспертизы, к предмету настоящего спора не относятся, данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при отсутствии документов, подтверждающих получение ответчиком в установленном законом порядке разрешений на проведение реконструкции спорных объектов, и принятие произведенных работ в соответствии с действующим законодательством, фактическое проведение работ по ремонту и реконструкции, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации о принадлежности ответчику на праве собственности нового объекта недвижимости.

Представители ответчика опровергли доводы жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 20 сентября 2005 года между ООО "Вятскополянский торг" (Продавцом) и ООО "Фирма "Вирджиния" (Покупателем) был заключен договор N 12 купли-продажи земельного участка площадью 28 781 кв. м. и находящейся на нем производственной базы, по адресу, г. Вятские Поляны, ул. Кооперативная, д. 1.

В соответствии с пунктами 1.3.-1.5. договора, цена реализации земельного участка 1 млн. руб., цена объектов недвижимости - 2,6 млн. руб., всего сумма договора составила 3,6 млн. руб.

Земельный участок и объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи 21.09.2005 года.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания акционеров N 2 от 15.05.97г. о включении в список для продажи следующих объектов: магазины N 3,1,37, ж. д. кафе, склады на базе (в том числе спорная), магазин-кулинарию и другая недвижимость, которая в настоящее время не используется, а также земельные участки, находящиеся под этими постройками.

Правлению поручено решить вопрос о продаже этих и других объектов, а также земельных участков, находящихся под этими постройками.

Протоколы заседаний Правления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Из протокола годового общего собрания участников ООО "Вятскополянский торг" от 29.04.2005 года следует, что пунктом 5 повестки дня собрания собрание приняло решение продать производственную базу по ул. Кооперативная, 1 и земельный участок под ней.

Указанное решение общего собрания в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Из имеющегося в материалах дела протокола совместного заседания правления и наблюдательного Совета ООО "Вятскополянский торг" от 19.06.2006 года следует, что наблюдательный совет решил произвести ремонт объектов недвижимости ООО "Вятскополянский торг" за счет средств, полученных от продажи производственной базы и земельного участка под ней по ул. Кооперативная, 1.

На следующий день наблюдательный совет принял решение обратиться в Арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи производственной базы и земельного участка недействительной.

Настоящим иском истец оспаривает договор купли-продажи от 20.09.2005 года, ссылаясь на статью 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как совершенный без одобрения наблюдательного совета общества.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона, а также доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав истца.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено общее правило об одобрении крупных сделок - решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В то же время в соответствии с пунктом 4 названной нормы закона в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оспариваемая истцом сделка является для истца крупной, при этом, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения стоимости отчуждаемого имущества и его соотношение со стоимостью имущества общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Устава ООО "Вятскополянский торг", решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается наблюдательным советом общества единогласно; если единогласие не достигнуто, то вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания участников.

Доказательств того, что наблюдательным советом не рассматривался данный вопрос на своем заседании (итог его рассмотрения) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом пункт 3 статьи 32 Устава определяет, что по сделке стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов общества решение принимается общим собранием большинством в три четверти голосов участников, присутствующих на собрании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с названными нормами Закона исходил из того, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Однако истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права.

Имущество реализовано по цене выше балансовой стоимости, то есть сделка не повлекла причинение убытков обществу, полученные денежные средства были потрачены на производственные нужды.

Из текста статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей оценки сделки в качестве крупной или не являющейся таковой и выявления необходимости принятия решения общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) общества стоимость имущества определяется: стоимость отчуждаемого обществом имущества - на основании данных его бухгалтерского учета.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства относительно стоимости отчуждаемого имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка связана с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость земельного участка не должна включаться в расчет крупности сделки являются обоснованными, так как данный земельный участок приобретен истцом в собственность лишь 20.09.2005 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Учитывая, что расчет сделки производится на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.05г., который не опровергнут в установленном порядке ответчиком, оспариваемая сделка относится к крупной, для совершения которой необходимо принятие решения наблюдательным советом.

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 32 Устава ООО "Вятскополянский торг" для совершения такой сделки действительно необходимо единогласное решение наблюдательного совета общества.

Однако, анализируя представленные доказательства в их совокупности, как того требует пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что одобрение совершенной сделки было получено обществом в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Устава ООО "Вятскополянский торг" высшим органом управления Общества является общее собрание участников. Аналогичное положение содержится в статье 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, исходя из смысла статьи 32 Закона, в обществе может быть создан наблюдательный совет, его компетенция определяется Уставом общества в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Устава ООО "Вятскополянский торг" наблюдательный совет осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Анализируя текст протокола совместного заседания правления и наблюдательного Совета ООО "Вятскополянский торг" от 19.06.2006 года апелляционный суд отмечает, что фактически, распорядившись денежными средствами, вырученными от продажи спорной производственной базы и земельного участка, направив их на финансирование ремонтных работ и на реконструкцию объектов недвижимости ООО "Вятскополянский торг", наблюдательный совет косвенно одобрил совершение данной сделки обществом.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что денежные средства от реализации спорного имущества обществом получены и действительно потрачены на реконструкцию объектов недвижимости общества в связи с производственной необходимостью по решению наблюдательного совета от 19.06.06г., но при этом утверждают, что оспариваемая сделка не получила одобрения наблюдательным советом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества, будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что одобрение спорной сделки было совершено общим собранием участников общества 29.04.2005, на котором участники общества, включая членов наблюдательного совета, единогласно проголосовали за принятие решения, что отражено в протоколе годового общего собрания, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая крупная сделка одобрена в установленном законом порядке и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Принимая во внимание, что все члены наблюдательного совета являются участниками общества и имеют право принимать участие в общем собрании, наличие решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки исключает необходимость получения соответствующего решения наблюдательного совета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что состояние спорных объектов недвижимости, переданных ответчику, предметом настоящего спора не являлось, требования истца о признании недействительной оспоримого договора купли-продажи были основаны только на нарушении истцом порядка совершения сделки, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции в силу недостаточности представленных доказательств о реконструкции спорных объектов недвижимости и затраченных ответчиком на реконструкцию денежных суммах являются преждевременными, и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания от 29.04.2005 года не соответствует по своему содержанию полному тексту протокола общего собрания участников 29.04.2005 года апелляционным судом отклоняются, поскольку независимо от формулировки решения собрания, выраженной в письменном документе, из текста обоих представленных доказательств (выписки из протокола и полного текста протокола) следует, что действительно общее собрание участников общества 29.04.2005 года приняло решение об одобрении сделки об отчуждении объектов недвижимости, включая спорные, то есть выразило волеизъявление на продажу спорных объектов.

Кроме того, представляя второй экземпляр вышеуказанного протокола общего собрания от 29.04.2005 г., представители истца утверждают, что нашли данный черновик, о котором им ничего не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывают, что председатель собрания Градобоев И.Г., имея 47% акций общества, злоупотребив своими правами, представил другой вариант протокола для регистрации сделки, имеющийся в материалах дела, при этом исказил содержание мотивировочной части этого протокола по принятому решению.

При этом никто не знал о том, что мотивировка протокола была изменена. О данных фактах представители истца узнали только после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, представили суду апелляционной инстанции черновик принятого протокола.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, доводы заявителей о том, что им не было известно о содержании мотивировки принятого решения общим собранием акционеров являются несостоятельными, одним из представителей истца является Кондратьева В.И., участвующая в деле в суде первой и апелляционной инстанции, принимавшая участие в собрании, представившая выписку из протокола собрания к исковому заявлению, которая по своему содержанию различается с представленным в апелляционный суд протоколом.

Заявлений о фальсификации доказательств заявителем жалобы в силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доказательств, опровергающих подлинность протокола общего собрания акционеров от 29.04.05г., представленного истцом суду первой инстанции, не представлено.

Апелляционный суд, исходя из объяснений истца, доказательств, представленных им суду первой и апелляционной инстанций в их совокупности, критически относится ко второму варианту протокола, поскольку он противоречит позиции самого истца в суде первой инстанции, и первично представленным истцом доказательствам.

Представление заявителем второго варианта протокола апелляционный суд расценивает, как желание исказить реальность фактических обстоятельств по делу.

Первично представленный протокол общего собрания акционеров от 29.04.05г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств, вызывающих сомнение в его подлинности заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание совершение истцом действий по заключению сделки, как Наблюдательным советом, так и общим собранием акционеров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своим правом и необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать в защите принадлежащего истцу права.

Учитывая, что общество на годовом общем собрании 29.04.2005 года единогласно приняло решение об одобрении крупной сделки, протокол собрания подписан председателем собрания Градобоевым И.Г., впоследствии Градобоев И.Г. в качестве председателя правления подписал договор купли-продажи от 20.09.2005 года, правление и наблюдательный совет на совместном заседании 19.06.2006 года определили расходование денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов в сумме 3 600 000 рублей на реконструкцию объектов общества, денежные средства были обществом истрачены, а 01.08.2006 года общество в лице председателя правления обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, ему должно быть отказано в судебной защите.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6730/06-343/17 от 25 октября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова