Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 02АП-3080/07

31 августа 2007 г.

Дело N А28-11003/06-523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С,Г. Поляковой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Федоров С.Е., доверенность N 286/19-8 от 12.03.07г.

от ответчиков: Агаев А.А., доверенность N 04-2115 от 28.04.07г., Фролов В.А., доверенность от 02.10.06г. N 04-01

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Кировэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 05.07.2007 г. по делу N А28-11003/06-523/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой Е.Л.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнерго"

к Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области,

Департаменту финансов Кировской области

О взыскании 405969 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества N 19/2-923 от 25.12.2002 г. в размере 405969 руб.

Истец обратился с рассматриваемым иском, считая, что ответчик не исполнил обязательство по заключенному договору в части оплаты полученного имущества в размере индексации суммы первого платежа.

Определением суда от 9 апреля 2007 г. надлежащим ответчиком по делу была признана Кировская области в лице Департамента государственной собственности и Департамента финансов (т. 2 л.д. 11).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 298894 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции установлено, что пункты договора 2.1. и 2.2., содержащие условие об индексации, не соответствуют действующему законодательству; возможность использования при расчёте по договору индекса потребительских цен противоречит буквальному содержанию текста договора.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кировэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять постановление о взыскании с Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области долга по договору купли-продажи имущества N 19/Д-923 от 25.12.2002 г. в размере 298864 руб. 15 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Кировской области вынесено с нарушением норм материального права, незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям:

- вывод арбитражного суда о том, что условие договора об индексации стоимости имущества является ничтожным, не соответствует обстоятельствам дела,

- судом неправильно истолкована статья 555 и не применены статья 424 и пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению,

- выводы суда о том, что на дату заключения договора коэффициент инфляции не определялся и о неправомерности и необоснованности применения индекса потребительских цен, противоречит обстоятельствам дела,

- судом не применено Постановление Росстата от 25.03.2002 г. N 23, пункт 2 статьи 131, абзац 10 пункту 2 статьи 199 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26.1 Закона Кировской области от 12.05.2004 г. N 235-ЗО "О бюджетном процессе в Кировской области, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- указание судом о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра размера НДС по соглашению сторон, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству,

- вывод суда о невозможности заложить подлежащую уплате сумму в бюджет не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировэнерго" (продавцом) и Кировской областью в лице Департамента государственной собственности (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества N 19/Д-923 от 25.12.2002 г., согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях 1 и 2.

Имущество передано по актам приёма-передачи 26 декабря 2002 года. Право собственности на переданное по договору недвижимое имущество зарегистрировано за Кировской областью в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В пункте 2.1. договора указано: цена имущества, передаваемого в соответствии с настоящим договором, составляет 7704675 руб. Стоимость имущества подлежит индексации в соответствии с фактическим уровнем инфляции на основании данных, устанавливаемых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике за соответствующий период, предшествующий оплате.

Пунктом 2.4. предусмотрены сроки оплаты имущества. Указано, что стоимость имущества подлежит индексации в соответствии с индексом инфляции для индексации стоимости реализуемого имущества предприятий (ИРИП), утверждаемого ежеквартально Государственным комитетом Российской Федерации по статистике. Индексация каждой суммы, указанной в настоящем пункте, производится за период с момента подписания настоящего договора по момент совершения соответствующего платежа в соответствии с вышеуказанными ежеквартальными индексами.

Истец указывает, что 01.02.2006 г. платёжным поручением N 21 от 30.01.2006 г. осуществлён платёж по договору в размере 770467 руб., без учёта суммы индексации.

В связи с тем, что в настоящее время на органы статистики не возложены функции расчёта какого-либо индекса, применяемого для реализации основных фондов и другого имущества, истец в обоснование заявленных требований ссылается на отчёт ООО "Агентство оценки "Эксперт" N 101/2007 (т. 1 л.д. 44), которым определен фактический уровень инфляции на основании официально опубликованных данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации за период с момента подписания договора по момент совершения платежа.

Применив коэффициент индексации стоимости имущества, определенный ООО "Агентство оценки "Эксперт", истец заявил к взысканию 405969 руб. - сумму индексации.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил свои исковые требования (т. 2 л.д.59) и просил взыскать с ответчика 298864 руб. 15 коп. Указанная сумма, по его мнению, составляет вторую часть цены (нефиксированная) имущества, которая определяется в зависимости от индекса потребительских цен.

Ссылаясь на письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 11 мая 2006 г. N 23-01-05/304 (т. 2 л.д. 30), истец указал, что индекс потребительских цен в декабре 2005 г. по отношению к декабрю 2002 г. составил 138,79%. Сумма первого платежа, по мнению истца, по договору должна была составить 1069331 руб. 15 коп., а не 770467 руб. В результате этого, как указано в дополнении к исковому заявлению, ответчик не доплатил ему 298864 руб. 15 коп. (770467 руб. х 138,79%=1069331 руб.15 коп.-770467 руб.).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, считая, что применение указанного истцом коэффициента не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом в Ом, что цена имущества, указанная в пункте 2.1 договора состоит из двух частей - фиксированной (7704675 руб.) и нефиксированной, которая определяется с учетом индексации, исходя из фактического уровня инфляции.

Цена договора сторонами была определена в твёрдой сумме - 7704675 руб.

При этом стороны предусмотрели индексацию стоимости имущества в соответствии с индексом инфляции для индексации стоимости реализуемого имущества предприятий (ИРИП), который, как следует из пункта 2.2 договора, должен ежеквартально утверждаться Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее законодательство не предусматривает применение индексов инфляции при расчетах между юридическими лицами за поставленную продукцию, оказанные услуги и так далее.

Таким образом, указанное выше условие является договорным и подлежит исполнению сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Постановление Правительства Российской Федерации N 315 от 21.03.1996 г. "Об утверждении порядка исчисления индекса инфляции, применяемого для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях определения налогоопределяемой прибыли", которое предусматривает, что Госкомстат России рассчитывает индекс-дефлятора, применяемый для реализации основных фондов и другого имущества, отменено Постановлением Правительства Российской Федерации N 121 от 20.02.2002 г. "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам налогообложения прибыли организаций".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи органы статистики уже не осуществляли функции расчёта какого-либо индекса, применяемого для реализации основных фондов.

Иной порядок определения фактического уровня инфляции стороны в договоре не предусмотрели.

Применение индекса потребительских цен в качестве показателя фактического уровня инфляции, нельзя признать обоснованным, поскольку это не предусмотрено договором.

Поэтому данное требование истца противоречит заключенному между сторонами договору.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности условий пунктов 2.1. и 2.2. договора, как не соответствующих действующему законодательству, необоснованны, но эти выводы не повлияли на исход рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2007 г. по делу N А28-11003/06-523/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева