Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-8107/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-57201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Гильмитдинов Л.А., доверенность от 25.08.2014,

от ответчика: Филин В.А., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8107/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-57201/2014(судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожное предприятие "ЦЕНТР"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожное предприятие "ЦЕНТР" (далее - ответчик, заказчик, СПб ГУДП "ЦЕНТР") о расторжении договора N 155 от 22.11.2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту, взыскании убытков на сумму 3 980 279,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично - решением суда расторгнут договор N 155 от 22.11.2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений авторемонтной мастерской. С ответчика в пользу истца взыскано 1 333 742 руб. 48 коп. убытков, 26 337 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, отказав в иске в указанной части.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПрофСтройПроект" и СПб ГУДП "ЦЕНТР" был заключен Договор N 155 от 22.11.2013 года (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений авторемонтной мастерской СПб ГУДП "Центр" по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д.68, лит.Б (далее Объект). Договор был заключен по результатам открытого конкурса.

Общая стоимость работ по Договору составляет 38 994 542 рублей (п.3.1., 3.2., 2.1. Договора).

Согласно п.4.1. Договора и Приложения 1 к Договору (Календарный график) срок начала работ по Договору - 01 марта 2014 года.

Согласно п.5.1.2. Договора Заказчик в течение трех дней с момента подписания Договора обязан передать подрядчику Объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

Письмами исх.N 027 от 26.02.2014 г. и N 032 от 12.03.2014 г. Подрядчик просил СПб ГУДП "ЦЕНТР" передать Объект для начала выполнения работ. Однако Объект для производства работ не передан, сообщения о передаче Объекта к выполнению работ истец не получал.

Письмами от 24.02.2014 года (исх. N 3/05-333), 28.02.2014 года (исх. N 03/08-362) ответчик со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

По утверждению истца, в результате фактического отказа СПб ГУДП "ЦЕНТР" от исполнения Договора подряда, подрядчик понес убытки, связанные с исполнением указанного Договора, которые выразились в затратах ООО "ПрофСтройПроект" на получение банковских гарантий для обеспечения исполнения обязательств по Договору в соответствии с его условиями (п.9.2, 9.2.1.) и условиями проведенного конкурса на право заключения Договора. Сумма убытков составляет 255 964 рублей. Затраты на закупленные материалы для проведения работ по Договору (окна) (согласно стр.13 локальной сметы N 02-01-01), которые были закуплены по Договору N РС0017/13 от 25.12.2013 года на сумму 1 077 778,48 рублей. Сумма неполученных доходов (упущенная выгода) в размере сметной прибыли, предусмотренной сметами на производство работ, в размере 2 646 536,57 рублей.

24.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом условий договора (раздел 13) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда, в соответствии с которым ответчик не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик от расторжения договора по соглашению сторон уклонился, объект для проведения работ истцом в нарушение условий договора не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Реальный ущерб понесенный в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора истцом документально подтвержден, в материалы дела представлены соответствующие документы.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты доказательства, предоставленные истцом, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации.

Довод ответчика о непоставке истцом окон, с учетом письма истца N 105 от 24.07.2014 (т.2. л.д. 130-131), в соответствии с которым истец предложил ответчику принять оконные изделия, закупленные для производства работ в рамках договора, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-57201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов