Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-2111/07

г. Киров

23 июля 2007 г.

Дело N А31-7569/8

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мантуровопромлес" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.07 г. по делу N А31-7569/8, принятое судьей Козловым С.В.

по заявлению ООО "Мантуровопромлес"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - Отделу по Мантуровскому району Костромской области

заинтересованные лица: ОАО "Костромская сбытовая компания", Администрация Мантуровского района Костромской области, ФГУ "Мантуровский лесхоз",

третье лицо: ООО "Дело",

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "Мантуровопромлес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании действий, совершенных 12.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - Отдела по Мантуровскому району Костромской области (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество должника - ООО "Мантуровопромлес", заявитель просит обязать судебного пристава действовать в рамках статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 199-ФЗ, наложить арест на имущество должника второй очереди, при оценке учесть рыночную стоимость имущества.

Решением суда от 19.04.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Мантуровопромлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2007 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом апеллянт ссылается на то, что судебным приставом произведен арест не принадлежащего должнику имущества. Спорное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-320 принадлежит ООО "Дело", чьи права и законные интересы указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены.

Заинтересованное лицо - Администрация Мантуровского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрация Мантуровского района Костромской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - Отдела по Мантуровскому району Костромской области возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Мантуровопромлес" в пользу ФГУ "Мантуровский лесхоз", Администрации Мантуровского района и ОАО "Костромская сбытовая компания" 2 684 447 руб. 70 коп.(л.д.50 том 1).

11.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- ООО "Мантуровопромлес" (л.д.62 том 1). 12.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, должника, находящегося на территории п.Лесобаза, Мантуровского района, а именно: незанятые в производстве два нежилых одноэтажных здания, оборудование подстанции ТП-320, железнодорожные пути, всего на общую стоимость 102 000 руб.(л.д.63 том 1).

28.09.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с двух одноэтажных зданий (л.д.81 том 1).

Как следует из материалов дела, спора об арестованных железнодорожных путях также не имеется (л.д.104 том 1).

Посчитав постановление от 12.09.2006 г. об аресте имущества - подстанции ТП-320 незаконным, ООО "Мантуровопромлес" обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2006 г. действующему законодательству не противоречит. Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением от 12.09.2006 г. нарушены права и законные интересы ООО "Мантуровопромлес", в материалы дела не представлены. К тому же, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2006 г. Обществом пропущен.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением того, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Глава V Закона об исполнительном производстве регулирует особенности обращения взыскания на имущество должника-организации, арест и реализацию имущества должника-организации (статьи 57-63).

Согласно пункту 1 статьи 51 названного Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением, т.е. для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (пункт 2 статьи 52 названного выше закона).

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не возникло затруднений по оценке имущества. Возражений от должника по оценке имущества и предложения о назначении специалиста не поступало.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.2007 г. N 119-ФЗ и о наличии у должника иного, помимо недвижимого, имущества, на которое могло быть обращено взыскание в первую очередь, отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сведения о собственнике трансформаторной подстанции - ТП-320, также Обществом судебному приставу-исполнителю не сообщались.

Таким образом, налагая 12.09.2006 г. арест на имущество, судебный пристав не располагал информацией о том, что указанными действиями могут быть нарушены права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и проведении ареста имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, в частности, ст. ст. 46, 51, 52, 58, 59 названного закона.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные факты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не доказаны, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления от 12.09.2006 г. незаконным и его отмене, не имеется.

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области 10.10.2006, то есть с нарушением установленного законом срока, ходатайства о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не представил, поэтому суд первой инстанции правильно указал на пропуск данного срока как на одно из оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела усматривается и ООО "Мантуровопромлес" не отрицается, что собственником арестованного имущества - трансформаторной подстанции ТП-320, является ООО "Дело".

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.2007 г. N 119-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из названной нормы и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного решение суда от 19.04.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 04.06.2007 г. N 446 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мантуровопромлес" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова