Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 02АП-3190/06

16 января 2007 г.

Дело N А28-14185/2005-216/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Овсянникова В.В.

от ответчика - Змеевой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кировтрансхим" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 августа 2006 г. по делу N А28-14185/2005-216/24, принятое судом в лице судьи А.А. Вершининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кироввторчермет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировтрансхим"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 35.130 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи N 10/01 от 18.10.2004 и о взыскании с ответчика 30.000 руб. 00 коп. суммы предоплаты и 5.130 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005, договор купли-продажи N 10/01 от 18.10.2004 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. 00 коп. задолженности и 3.200 руб. 00 расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2006 г. решение от 24.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 г. Арбитражного суда Кировской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 22.08.2006 договор купли-продажи N 10/01 от 18.10.2004 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. 00 коп. предоплаты и 3.200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Кировтрансхим") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства по платежному поручению N 4 от 15.04.06 г. были перечислены в адрес истца ошибочно, на что указывает назначение платежа в платежном поручении: "по договору N 2 от 11.11.2004 г.".

Ответчик не считает свои действия по ошибочному перечислению денежных средств в адрес истца акцептом или конклюдентными действиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кировтрансхим" (продавец) и ООО "Кироввторчермет" (покупатель) заключили договор от 18.10.2004 N 10/01 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю экскаватор ЭО-2621 на базе трактора ЮМЗ-6, год выпуска 1991, по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента оплаты товара. Цена экскаватора определена сторонами в сумме 120.000 рублей. ООО "Кироввторчермет" платежным поручением N 511 от 05.11.2004 перечислило продавцу 50.000 рублей предоплаты.

Истец в связи с прекращением финансирования сделки со стороны третьей организации - ЗАО "Уралвторчермет" направил ответчику письмо N 19 от 01.02.2005 г. с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и просьбой возвратить перечисленные 50.000 рублей.

Письмом N 55 от 24.03.2005 истец предложил ответчику в течение 7 календарных дней с момента получения письма возвратить 50.000 рублей в связи с расторжением договора.

Ответчик платежным поручением N 4 от 15.04.2005 перечислил на расчетный счет истца 20.000 рублей, в графе "назначение платежа" указав - "возврат аванса по договору N 2 от 11.11.2004".

Не получив ответа на предложение о расторжении договора и возврате полной суммы предоплаты, истец обратился в суд с иском о расторжении договора N 10/01 от 18.10.2004 по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, и взыскании 30.000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты.

Решением от 24.10.2005 г. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса РФ расторгнул договор и взыскал с ответчика в пользу истца 30.000 руб.долга.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.06 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Арбитражный суд Кировской области не дал оценку платежному поручению от 15.04.05 г. N 4 на предмет совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на прекращение спорного договора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, расценив письмо N 55 от 24.03.2005 как оферту, а перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению N 4 от 15.04.2005 как акцепт, вынес решение о расторжении договора купли-продажи N 10/01 от 18.10.2004, взыскании с ответчика в пользу истца 30.000 руб. 00 коп. предоплаты и 3.200 руб. 00 расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора N 10/01 от 18.10.04 г. предусмотрено, что расторжение договора возможно только с обоюдного согласия сторон.

Письмами от 1.02.05 г. N 19 и от 24.03.05 г. N 55 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить перечисленную в качестве предоплаты сумму.

Ответчик согласия на расторжение договора не дал.

Перечисление 20.000 руб. по платежному поручению N 4 от 15.04.2005 г. нельзя расценивать как совершение ответчиком конклюдентных действий, направленных на прекращение договора N 10/01.

Перечисленная истцом в качестве предварительной оплаты за экскаватор сумма составила 50.000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 5.11.2004 г. N 511 (л.д.12)

Платежным поручением N 4 от 15.04.05 г.ответчиком перечислена сумма 20.000 руб. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано - "возврат аванса по дог. N 2 от 11.11.2004". Ответчиком представлен договор N 2 от 11.11.04 г., который заключен с ООО "Селф". Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена обязанность покупателя (ООО "Селф") внести денежный аванс в виде залога в сумме не менее 20 тыс.руб. Приходный кассовый ордер N 6 от 16.11.2004 г. свидетельствует о получении ООО "Кировтрансхим" от ООО "Селф" 20 тыс.руб в качестве залога по договору N 2 от 11.11.2004 г.

Учитывая изложенное, перечисленную по платежному поручению N 4 от 15.04.05 г. сумму нельзя признать выплаченной в качестве возврата предоплаты по договору N 10/01, тем более, что ответчик утверждает об ошибочном перечислении суммы истцу. Истец документально не обосновал наличие у него права в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанного плательщиком в платежном документе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе относятся на ООО "Кироввторчермет" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2,3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2006 г. по делу N А28-14185/2005-216/24 изменить.

В удовлетворении требований ООО "Кироввторчермет" о расторжении договора купли-продажи N 10/01 от 18.10.2004 и взыскании с ООО "Кировтрансхим" 30.000 руб. предоплаты и 3.200 руб. расходов по госпошлине отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Кироввторчермет" в пользу ООО "Кировтрансхим" 3.000 руб. расходов по госпошлине по жалобам.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева