Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 02АП-46/07

5 апреля 2007 г.

А29-7698/2006

"20" марта 2007 г. (принята резолютивная часть) Дело N А29-7698/2006А.

"05" апреля 2007 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А. В.

с участием представителя заявителя Прониной Т.В. по доверенности от 12.03.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования - Ухтинского промышленно-экономического лесного колледжа

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2006 по делу N А29-7698/2006А, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования - Ухтинского промышленно-экономического лесного колледжа

к Отделу государственного пожарного надзора города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования - Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж (далее Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее Отдел, административный орган, ответчик) от 29.09.2006 N 465 о привлечении к административной ответственности по части 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Решением суда от 06.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о возникновении пожара вследствие действий кладовщика Ивановой В.П., поскольку возгорание произошло в помещении, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ и застройки" (далее ООО УПРиЗ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт возникновения пожара не по вине работников Учреждения установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2006.

Также несостоятелен, по мнению заявителя, вывод суда о передаче Учреждением в аренду ООО "УПРиЗ" занимаемых им помещений, поскольку соответствующий договор от 28.10.2005 заключён между собственником данных помещений (Агентством Республики Коми по управлению имуществом) и ООО "УПРиЗ"

Административный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2006 в здании общежития, расположенного по адресу город Ухта, улица Дзержинского, дом 17, и находящегося на балансе Учреждения произошел пожар, по факту которого Отделом проведена проверка.

В ходе этой проверки было установлено, что пожар произошел в кабинете N 3а, переданном Учреждением в аренду ООО "УПРиЗ", причиной пожара послужила подача 2-й фазы на провод нейтрале на участке электросети до электрощита третьего этажа.

02.08.2006 по результатам проверки административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 465.

26.09.2006 государственным инспектором Отдела Смирновым П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 465, в котором Учреждению вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) не поддерживается противопожарный режим, не выполняются меры предосторожности при пользовании опасных в пожарном отношении веществ, материалов и оборудования, что является нарушением пункта 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности);

2) в нарушение требований пункта 10 Правил пожарной безопасности руководитель Учреждения не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности;

3) в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности, пункта 4.4 Строительных норм и правил (СНиП 31-05-2003), принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108, пункта 4.10 Строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003), принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 Учреждение допустило размещение офиса ООО "УПРиЗ" в общежитии на третьем этаже;

4) функциональное назначение жилых комнат изменено в нарушение требований пункта 119 Правил пожарной безопасности;

5) в нарушение положений пункта 3 Правил пожарной безопасности и пункта 4.3. Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97), принятых постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90, Ухтинский лесной колледж не обеспечил содержание спорного здания (общежития N 1) в соответствии с проектной документацией и допустил изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в помещениях общежития без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

6) в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности заявитель изменил объемно-планировочное решение, произведенного при размещении офиса ООО "УПРиЗ", тем самым, ухудшил условия эвакуации людей из помещений общежития путем блокирования второго выхода с третьего этажа общежития;

7) в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности и пункта 6.13 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) помещения общежития на третьем этаже не имеют двух эвакуационных выходов;

8) в нарушение положений пункта 3 Правил пожарной безопасности, пунктов 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97, пункта 4.4 СНиП 31-05-2003 и пункта 7.1.12. СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения- помещения офиса ООО "УПРиЗ", не отделены от помещений жилого назначения перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов;

9) в нарушение требований статьи 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель Учреждения не разрабатывал и не осуществлял меры по обеспечению пожарной безопасности, не проводил противопожарную пропаганду и не обучал своих работников мерам пожарной безопасности.

29.09.2006 в отсутствие законного представителя Учреждения административный орган вынес постановление N 465, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования, усмотрев в выявленных нарушениях (пункты 1, 9 оспариваемого постановления) составы правонарушения, установленные в части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными с учётом следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации в лице их руководителей обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации - ППБ 01-03 (далее Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенного по адресу город Ухта, улица Дзержинского, дом 17 находится в собственности Республики Коми, передано во владение на праве оперативного управления Учреждению и находится на его балансе.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 Правил).

28.10.2005 нежилые помещения N N 4-8, 38-49, часть 12 на третьем этаже здания общежития передана арендодателем, Агентством Республики Коми по управлению имуществом, арендатору ООО "УПРиЗ", то есть функциональное назначение данных помещений изменено.

Поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, Учреждение и ООО "УПРиЗ" обязаны соблюдать указанные правила в отношении имущества, которым владеют и пользуются.

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды от 28.10.2005 ООО "УПРиЗ" обязано соблюдать правила пожарной безопасности в отношении арендуемого им объекта.

Поскольку стороны в договоре аренды разграничили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности в зависимости от принадлежности помещений, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, чье противоправное, виновное действие (бездействие) в отношении принадлежащего ему объекта образовало состав административного правонарушения.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о передаче Учреждением в аренду ООО "УПРиЗ" занимаемых им помещений, поскольку соответствующий договор от 28.10.2005 заключён между собственником данных помещений и ООО "УПРиЗ", отклоняется как не основанный на материалах дела. В договоре аренды спорных помещений прямо установлено, что Учреждение является стороной договора и обязуется передать арендатору соответствующие помещения.

В силу пункта 18 Правил работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Из материалов дела усматривается, что после неоднократного срабатывания аппарата автоматической защиты электросети, кладовщик Иванова В.П. подала вторую фазу на провод нейтрале на участке электросети до электрощита третьего этажа (по сути, произвела короткое замыкание), что явилось причиной пожара в помещении N 3 на третьем этаже. Судом установлено, что кладовщик Иванова В.П. состоит в трудовых отношениях с Учреждением.

Довод заявителя об ошибочности вывод суда о возникновении пожара вследствие действий кладовщика Ивановой В.П., поскольку факт возникновения пожара не по вине работников Учреждения установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2006, отклоняется как не основанный на действующем законодательстве. То обстоятельство, что в ходе проверочных мероприятий до вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлено лицо, которое отключало аппарат автоматической защиты на электрощите, не означает, что в ходе проведения административного расследования данное лицо не может быть установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факты, установленные в принятых несудебными органами государственной власти уголовно-процессуальных документах, не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работник Учреждения использовал электрическое оборудование с нарушением правил эксплуатации данного оборудования и правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку пожар произошёл вследствие действий работника Учреждения в отношении объекта, который не был передан ООО "УПРиЗ" по договору аренды, вывод суда первой инстанции о совершении заявителем данного противоправного деяния является обоснованным.

Кроме того, заявитель оспаривает привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации в лице их руководителей обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, а также проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В нарушение указанного требования Учреждение не предприняло меры по обеспечению пожарной безопасности своих работников, не проводило противопожарную пропаганду, а также не обучало своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку профилактические противопожарные мероприятия Учреждение не проводило, вывод административного органа о наличии в действиях первого события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в неосуществлении профилактических противопожарных мероприятий и невыполнении мер предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении оборудованием, что привело к возникновению пожара, подтверждается материалами дела, поскольку оно не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения данной правовой обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Учреждения имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2006 по делу А29-7698/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования - Ухтинского промышленно-экономического лесного колледжа - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова