Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 02АП-2904/06

г. Киров

09 октября 2006 г.

Дело N А82-5129/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика Парпеева А.В. - по доверенности от 04.08.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Плещеево озеро" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2006 г. по делу N А82-5129/06-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению ООО ПМК - 313 "Связьстрой-3"

к Федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Плещеево озеро"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления главного государственного инспектора по охране территории национального парка "Плещеево озеро" (далее - административный орган, ответчик) от 15.05.2006 г. N 014,06 о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Решением суда заявление Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 66 и статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в заседание суда не явился. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождение заявителя, однако, ему не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии определения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04.10.2005 г. между заявителем и ООО "Виктория-У" заключен договор подряда (субподряда), в соответствии с которым заявитель выполнял работы по прокладке волоконно-оптической линии передач магистрального нефтепровода Ярославль-Москва ОАО "АК Транснефть". Прокладка кабеля проводилась по территории национального парка "Плещеево озеро" в квадратах 57,58,59.

25.04.2006 г. старшим государственным инспектором национального парка "Плещеево озеро" произведено натурное обследование участка лесного фонда в указанных квадратах. По результатам обследования составлен акт от 25.04.2006 г., в котором зафиксировано нарушение плодородного слоя почвы и уничтожение кустарника.

По факту выявленного правонарушения 04.05.2006 г. должностным лицом ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

15.05.2006 г. главным государственным инспектором по охране территории национального парка "Плещеево озеро" вынесено постановление N 014.06 о привлечении ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что национальный парк "Плещеево озеро" относится к особо охраняемым природным территориям. Занимаемая территория ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро"" входит в территорию национального парка, а поэтому хозяйственная деятельность заявителя на указанной территории должна совершаться в соответствии с требованиями Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ на территории национального парка запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, рубки деревьев, расширение и строительство новых хозяйственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком проекта является ОАО "Связьтранснефть". Заказчиком 16.02.2005 г. получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта "Волоконно-оптическая линия передачи магистрального нефтепровода Ярославль-Москва на участке Москва-Ярославль". ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" письмом от 27.10.2004 г. N 346 согласован проект в пределах существующего в настоящее время нефтепровода на земельном участке нелесных земель.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Так, пунктом 2 статьи 35 настоящего Закона предусмотрено, что выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а пунктом 2 статьи 37 Закона - запрещается строительство и реконструкция зданий, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

На основании договора подряда (субподряда) от 04.10.2005 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта Общество является субподрядчиком, в обязанности которого входит выполнение всех работ, определенных договором в соответствии с согласованной подрядчиком проектной документацией, а подрядчик обязан обеспечить осуществление всех видов технического контроля и необходимой проектно-сметной документацией.

В соответствии со статьей 66 Лесного кодекса Российской Федерации проведение в лесном фонде строительных работ, прокладка коммуникаций, выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, осуществляются на основании разрешения территориального органа федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В случае, если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет.

Согласно статье 17 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд.

В соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета. Основанием для выдачи лесорубочного билета является решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Лесорубочный билет выдается лесопользователю при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года.

Постановлением главы Переславского муниципального округа от 30.03.2005 г. N 182 ОАО "Связьтранснефть" предоставлен в аренду земельный участок под строительство волоконно-оптической линии связи, в том числе на территории национального парка "Плещеево озеро" в размере 1.54 га.

Таким образом, землепользователем в рассматриваемом случае является заказчик проекта ОАО "Связьтранснефть".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по выписке лесорубочных билетов не лежит на подрядчике, а довод ответчика о неприменении пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.39 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей по делу Аскритенкова В.П. и Мамниашвили Р.Т., сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан факт того, что вырубка кустарника осуществлялась именно заявителем, а имеющиеся на почве повреждения, явились следствием проведения работ, осуществленных заявителем.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, административный орган не доказал вину Общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2006 года по делу N А82-5129/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных