Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19465/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-122018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии" (ОГРН 1097746627197, ИНН 7706726326)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г.

по делу N А40-122018/14 (173-1027), принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии" (ОГРН 1097746627197, ИНН 7706726326)

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ОГРН 1127746028410, ИНН 7715900066)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дербышев Д.В. по дов. от 15.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" о взыскании суммы неустойки в сумме 112.757 руб. 59 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой суммы долга ответчиком в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда г. Москвы судом первой инстанции произведена замена ОАО "ЦНИИАГ" на АО "ЦНИИАГ".

Исковые требования по первоначальному иску заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 328, 330, 422, 423, 457, 486 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 9200-П/660 от 27.01.2014 г. в части оплаты товара.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом сроков поставки по договору, в связи с чем, ответчик начислил неустойку в размере 30.612 руб. 90 коп. за просрочку поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, согласно с условиями заключенного 27.01.2014 г. между истцом и ответчиком договора на поставку оборудования N 9200-П/660, поставщик (истец) обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), с выполнением сопутствующих работ (доставка, монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и инструктаж специалистов заказчика, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, в комплекте с технической документацией.

Договор заключен по результатам открытого аукциона, на основании протокола N 0573100005213000030-1 от 16.01.2014 г.

Согласно п.2.1. договора сторонами согласована цена договора в размере 3.710.657 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Оплата производится в форме финансирования по мере поступления средств из федерального бюджета. При этом, заказчик производит оплату авансового платежа в размере не менее 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств из федерального бюджета, на основании выставленного поставщиком счёта. Окончательный расчёт производится за вычетом авансового платежа на основании товарной накладной, акта приёма-передачи, акта о вводе оборудования в эксплуатацию по мере поступления денежных средств из федерального бюджета.

Стороны согласовали срок на поставку товара - не позднее 31.03.2014 г., в соответствии с графиком поставки (приложение N 4 к договору).

Истец обратился к ответчику с письмом N 517 от 28.03.2014 г. с просьбой увеличить сроки поставки оборудования до 22.04.2014 г., указав на невнесение аванса. (л.д. 21).

Письмом от 14.04.2014 г. N 613 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить оплату аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса. (л.д. 22).

Ответчик, письмом от 21.04.2014 г. N 2046/9020/1065 указал то, что срок оплаты ещё не наступил, отсутствие авансирования не освобождает поставщика от исполнения обязательства по договору. (л.д. 23).

Товарной накладной N 867 от 25.04.2014 г. на сумму 3.710.657 руб. товар ответчику поставлен и последним принят, о чем свидетельствует также акт приёма-передачи оборудования от 25.04.2014 г. (л.д. 26-27).

Как указывает истец, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, что явилось основанием для истца начислить ответчику неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченного платежа в порядке п. 9.3. договора, за период с 23.05.2014 г. по 30.07.2014 г. в размере 112.757 руб. 59 коп. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по выплате аванса и оплате товара в полном объеме поставлены в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, что свидетельствует об установлении сторонами отлагательного условия об оплате.

Оценив условия договора, в том числе п.3.1., п.3.2., с учетом электронного платёжного документа полученного ответчиком 30.07.2014 г. суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате поставленного истцом товара наступило 13.08.2014 г., данные выводы поддерживаются и апелляционным судом.

Установив отсутствие вины и прямого умысла ответчика в осуществлении платежа именно 30.07.2014 г., с учётом согласованных в п.п. 3.1, 3.2 договора сторонами отлагательных условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков платежа.

Данная позиция согласуется с правой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 1998 г., утв. Президиумом ВС РФ от 02.12.1998 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к правоотношениям сторон применяется условие оплаты, согласованное в договоре, в связи с чем, ссылка истца на ст. 314 ГК РФ является неправомерной, поскольку, согласно ч. 1 ст. 486 ГК, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 3.5 договора сторонами согласовано условие того, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по договору.

Таким образом, сторонами договора установлено условие, запрещающее невыполнение обязательства по поставке по причине отсутствия авансирования покупателем, в связи с чем, положения ст. 328 ГК применены быть не могут.

Довод истца о ничтожности условий договора поставки, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, ввиду его необоснованности.

Так, согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон не предусматривает возможности признать одно из условий договора ничтожным вследствие противоречия другому условию договора либо вследствие того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к отменительным условиям.

Суд апелляционной инстанции не считает оспариваемый истцом пункт договора ничтожным как отменительное условие, не отвечающее требованиям статьи 157 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки истца по указанным основаниям.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 9.2. договора в размере 30.612 руб. 90 коп. за период с 31.03.2014 г. по 30.04.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения сроков поставки документально подтвержден, представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом не представлено. Расчёт суммы неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд исследовал все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 г. по делу N А40-122018/14 (173-1027) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.