Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 02АП-3095/06

г. Киров

12 декабря 2006 г.

Дело N А31-1620/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчиков: от ЗАО "АвикоС" - Романова А.В. (доверенность 20.01.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любарской Татьяны Николаевны и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "АвикоС" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08 августа 2006 года по делу N А31-1620/2006-22, принятое судьей Семеновым А.И., по иску индивидуального предпринимателя Любарской Татьяны Николаевны к ООО "Островское ТрансЛес", ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос"

о взыскании страхового возмещения и убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любарская Т.Н. (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Островское ТрансЛес" (далее - ответчик, Общество) и Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования "АвикоС" (далее - второй ответчик, ЗАО "АвикоС") о взыскании соответственно 941007 рублей материального ущерба и 120000 рублей страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КАВЗ-685 водителя, ответственность которого была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО "АвикоС", автомобилю МАЗ-574310, принадлежащему истцу, причинены повреждения; затраты на восстановительный ремонт составили 255007 рублей; кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства истец вынужден был заключить договор на оказание транспортных услуг, по которому им было оплачено 806000 рублей, которые также расценены как вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия. Сумму восстановительного ремонта в пределах 120000 рублей истец просил взыскать с ЗАО "АвикоС", оставшуюся часть ущерба - с ООО "Островское ТрансЛес".

ЗАО "АвикоС" исковые требования не признало, сославшись на необходимость учитывать вину водителей обоих автомобилей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Островское ТрансЛес", также не признавшее требований истца, указало в отзыве на исковое заявление на отсутствие вины водителя автомобиля КАВЗ-685 Макарова В.П., считало, что нарушение правил дорожного движения допущено водителем автомобиля МАЗ-574310 Топорищевым Н.Д.; вопросы по возмещению ущерба должны решаться истцом с ЗАО "Авикос".

Решением от 08.08.2006 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика ЗАО "АвикоС" взыскано 120000 рублей страхового возмещения, с ответчика ООО "Островское ТрансЛес" взыскано 135007 рублей материального ущерба. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

В решении суд посчитал установленным наступление страхового случая по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля КАВЗ-685, отсутствие оснований для освобождения ЗАО "Авикос" от выплаты страхового возмещения; в связи с превышением фактического размера ущерба над суммой страхового возмещения суд счел разницу подлежащей взысканию с Общества. Решение обосновано нормами пункта 4 статьи 931, статьями 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО "АвикоС", не согласившись с решением от 08.08.2006 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом вины обоих водителей.

В жалобе указывает на то, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителями обоих автомобилей, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было учитываться при разрешении данного спора; возложение ответственности только лишь на ООО "Островское ТрансЛес" противоречит указанной правовой норме.

Истец Любарская Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 08.08.2006 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Островское ТрансЛес" затрат истца в сумме 806000 рублей.

Жалоба данного заявителя основана на том, что исковые требования в указанной части документально подтверждены и соответствуют норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Островское ТрансЛес" представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "АвикоС", в котором поддержало позицию заявителя данной жалобы.

Предприниматель Любарская Т.Н. и ответчик ООО "Островское ТрансЛес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, отзыва ООО "Островское ТрансЛес" на апелляционную жалобу ЗАО "АвикоС", заслушав представителя второго ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

11.11.2004 года в 06 часов 15 мин. на 117 км. автодороги Кострома - В.Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автобуса КАВЗ-685 государственный номер Е831КС44, принадлежащего ООО "Островское ТрансЛес", произвел вынужденную остановку, при этом транспортное средство, которым он управлял, после остановки находилось на проезжей части дороги. На данном участке автодороги имелась дорожная разметка (сплошная линия), расстояние между автобусом и этой линией было менее 3-х метров, чем был нарушен пункт 12.4.4. Правил дорожного движения и создана помеха движению попутного транспорта. Правая обочина в месте остановки автобуса составила 3 метра 30 см, время стоянки автобуса до дорожно-транспортного происшествия составило 15 минут. Принадлежащий истцу автомобиль МАЗ-574310, двигавшийся в попутном направлении, столкнулся с автобусом КАВЗ-685; причем столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги, что подтверждается Схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д.29).

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком ООО "Островское ТрансЛес" по существу не оспорены. Довод ответчика об отсутствии в действиях его работника нарушений Правил дорожного движения конкретными обстоятельствами и доказательствами не обоснован, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела (схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2004 г., протоколом сер. 44 ВВ N 100168 об административном правонарушении, постановлением сер. 44АЮ N 040235 по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2004 г.), подтверждается, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя автомобиля КАВЗ-685, принадлежащего Обществу.

Ответственность виновника происшествия по настоящему делу по состоянию на 11.11.2004 г. была застрахована в ЗАО "АвикоС" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу статей 7, 12 указанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

Приведенным положениям Закона корреспондирует норма пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263), согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пунктах 63, 64 названных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

13.11.2004 года Специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Ярославской области" с участием представителя ЗАО "АвикоС" произведен осмотр транспортного средства, что оформлено соответствующим актом.

На основании указанного выше Акта осмотра Специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Ярославской области" составлена Смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 28.02.2005 года автомобиля истца в сумме 365888 рубля 82 коп. с учетом износа.

Согласно представленным истцом документам, фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 255007 рублей 41 коп. Предметом требований истца в данной части являлась указанная фактическая стоимость восстановительного ремонта. Ответчиками возражений относительно указанной суммы не представлено.

Доводы ответчиков относительно причины дорожно-транспортного происшествия и необходимости учитывать степень вины второго водителя апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля МАЗ-574310 грубой неосторожности, а также не усматривается причинной связи указанным в постановлении по делу об административном правонарушении сер.44 АЮ N 040234 нарушении водителем автомобиля МАЗ-574310 пункта 10.1. Правил дорожного движения и возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в жалобе предпринимателя Любарской Т.Н. также нельзя признать обоснованными.

В подтверждение требований в части затрат на оплату транспортных услуг в сумме 806000 рублей истец ссылается на договор N 164-04 от 20.11.2004 года, акты об оказанных услугах за период с 02.12.2004 по 20.10.2005 года.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, которым в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Т.е. основанием возникновения деликтного обязательства являются противоправные действия (бездействие), нарушающие права потерпевшего.

Однако основанием для оплаты транспортных услуг послужил соответствующий заключенный истцом с предпринимателем договор N 164-04. Данные услуги оказывались истцу на протяжении значительного периода времени после ДТП (с 02.12.2004 по 20.10.2005 г.). При этом, в указанный период истец не осуществлял затрат, которые он бы понес в случае осуществления данной деятельности с использованием личного автотранспорта.

Обязанность доказывания наличия причинной связи между понесенными расходами и противоправным поведением причинителя вреда как условия ответственности причинителя вреда, а также размера вреда возлагается на истца, избравшего соответствующий способ защиты права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционный суд считает, что в части взыскания 806000 рублей с ООО "Островское ТрансЛес" истец свои требования не доказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08 августа 2006 года по делу N А31-1620/2006-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Любарской Татьяны Николаевны и Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "АвикоС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак