Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-3996/07

14 ноября 2007 г.

Дело N А29-3879/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Стрельченко Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 по делу N А29-3879/2007, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкооптторг"

к Индивидуальному предпринимателю Стрельченко Виктору Владимировичу

о взыскании 191.973 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" (далее ООО "Алкооптторг", общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрельченко Виктору Владимировичу (далее Стрельченко В.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 191.373 руб. 60 коп., в том числе 77.307 руб. 82 коп. долга за поставленную продукцию, 108.427 руб. 49 коп. неустойки и 6.238 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной алкогольной продукции по договору поставки N 24 от 24.01.2005 и заявлен на основании статей 395,486,488,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77.307 руб. 82 коп. основного долга и 20.000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в части взыскания 6.238 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска. При этом суд исходил из того, что факт передачи продукции ответчику и ненадлежащее исполнение его обязательств по оплате продукции в срок, установленный в договоре, подтверждены документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2007 отменить. Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что решение вынесено неполно, невсесторонне, а значит, необъективно, особенно это касается суммы пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2005 между сторонами заключен договор поставки N 24 (л.д.7-8), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить алкогольную и иную продукцию в течение 18 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученной продукции поставщик вправе начислить покупателю штрафную пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по накладным за период с 29.03.2005 по 09.06.2006 (т.1 л.д.10-103, т.2, т.3 л.д.1-6), продукция ответчиком принята, оплачена частично. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности заявленных истцом требований в размере долга и части пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки (пени) составил 108.427 руб. 49 коп. за период с 09.07.2006 по 04.06.2007. Расчет пени произведен истцом на сумму долга без НДС по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки N 24 от 24.01.2005.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию пени до 20.000 рублей. При этом суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учел компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий процент пени, а также наличие остатка долга.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против взысканного судом первой инстанции размера пени, доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие долга и не сообщает о его погашении.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для их признания ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 14.09.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 по делу N А29-3879/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Стрельченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева