Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 02АП-556/07

25 апреля 2007 г.

Дело N А28-9657/06-371/27

(Дата объявления резолютивной части).

18 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В. и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителя заявителя Огородникова И.С. по доверенности от 16.04.2007 г. и представителя ответчика Лютина А.В. по доверенности от 27.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2007 г. по делу N А28-9657/06-371/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ООО "Алмис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Алмис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 09.11.2006 г. N 33-06/196 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Решением суда от 29.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд, установив событие и состав правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ и оценил правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение не может являться малозначительным.

Общество считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить решение суда без изменения.

Как видно из представленных в дело документов, 21.04.2005 г. Общество (продавец-резидент) заключило контракт N KOAL 01/05 с фирмой "WDT Maschinenbau GmbH" (покупатель-нерезидент) на поставку пиломатериалов на условиях FCA город Слободской Кировской области на общую сумму 790 000 долларов США.

Во исполнение указанного выше контракта от 21.04.2005 г. Общество (резидент) отгрузило в адрес покупателя-нерезидента пиломатериал и вывезло его с таможенной территории Российской Федерации двумя партиями:

-24.12.2005 г. по грузовой таможенной декларации N 10407030/131205/00112582 на сумму 7597,71 долларов США;

-29.12.2005 г. по грузовой таможенной декларации N 10407030/061205/0012313 на сумму 7530,72 доллара США.

24.01.2006 г. Общество представил в уполномоченный банк - Кировское отделение Сберегательного Банка РФ справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз указанного выше товара.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. и пунктами 21., 2.2, 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 г. N 258-П резидент обязан в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории РФ, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

В нарушение указанного требования, Общество вывезло товар 24 и 29 декабря 2005 г., а справку представило 24.01.2006 г., с нарушением установленного срока на 8 дней (следовало представить до 15.01.2006 г.).

По данному факту 30.10.2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

09.11.2006 г. Управлением Росфиннадзора вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 33-06/196 в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление оспорено Обществом, признано судом незаконным и отменено. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 этого же Федерального закона установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с главой 2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Из содержания пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Таким образом, в действиях ООО ПКП "Алмис" формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что просрочка была очень незначительна (8 дней), правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Управление Росфиннадзора не учло указанные выше обстоятельства, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по свои признакам формальным и предполагает административную ответственность за сам факт правонарушения, в связи с чем, нельзя применять статью 2.9 КоАП РФ, противоречат положениям Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 и пункта 21 Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 и не могут быть приняты во внимание судом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил его как малозначительное и признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. При этом ни умысла в действиях Общества, ни отягчающих его вину обстоятельств суд, как и Управление Росфиннадзора в постановлении о привлечении к административной ответственности, не установил.

Следующий довод апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершено административное правонарушение, не нашел подтверждения в материалах дела. Пренебрежительное отношение Общества к исполнению его публично-правовой обязанности Управлением Росфиннадзора не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2007 г. по делу N А28-9657/06-371/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина