Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 02АП-3147/06

27 февраля 2007 г.

Дело N А29-3072/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, Л.В.Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия "Нившера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2006 по делу N А29-3072/06-2э, принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску Государственного унитарного предприятия "Нившера"

к Открытому акционерному обществу "Комиагропромтехника"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Государственное унитарное предприятие "Нившера" (далее Предприятие, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Комиагропромтехника" (далее Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, суммы 89.979 руб. 11 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Исковое заявление основано на статьях 1102,1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств, так как после расторжения договора лизинга N 07-01-05 ДФЛ -14 от 05.03.2002 трактор возвращен ответчику, а истец не стал собственником трактора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как лизингополучатель в соответствии со статьями 614,625 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплачивать лизинговые платежи до возврата имущества лизингодателю независимо от факта расторжения договора лизинга между ними.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Оспаривая решение суда от 10.08.2006, истец полагает, что в спорной ситуации подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, так как в связи с расторжением договора лизинга от 05.03.2002 трактор ЛТЗ-60 АВ возвращен ответчику, истцом перечислено возмещение стоимости трактора 89.979 руб. 11 коп., однако, истец собственником трактора не стал, поэтому ответчиком получено неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 10.08.06г. законным и обоснованным, пояснил, что является Сублизингодателем, полученные от истца лизинговые платежи перечислял Лизингодателю - АООТ "Росагроснаб" по договору долгосрочного финансового лизинга N 5-6-ДФЛ/0-2-АКК-177 от 28.03.00г., то есть денежными средствами истца не пользовался, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом для представления сторонами платежных документов, подтверждающих перечисление лизинговых ежемесячных платежей. Указанное определение суда сторонами не выполнено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 10.08.2006 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом, во исполнение заключенного между сторонами договора федерального финансового лизинга от 05.03.2002 N 07-01-05 ДФЛ-14 ОАО "Комиагропромтехника" (сублизингодатель) приобрело и передало в пользование ДГУП "Нившера" (лизингополучатель) трактор ЛТЗ-60 АВ в количестве 1 единицы по цене 153.810 рублей, а последнее вносило лизинговые платежи в размере, предусмотренном приложением N 2/11 к договору(л.д.9-14). Срок действия договора определен до 01.09.2005.

Обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем 01.03.2004 договор лизинга был досрочно расторгнут (л.д.16). Имущество - трактор ЛТЗ-60 АВ было возвращено последнему по акту приема-передачи (л.д.15).

До расторжения договора истцом перечислено ответчику 89.979 руб. 11 коп.

Посчитав, что в результате расторжения договора лизинга от 05.03.2002 и возврата истцом объекта аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом сублизинга вытекает из заключенного сторонами договора от 05.03.2002, однако он не представил в арбитражный суд доказательства внесения в полном объеме лизинговых платежей.

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, но нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

С учетом изложенного утверждение Предприятия по поводу условия договора от 05.03.2006 о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости трактора отклоняется, как противоречащее действующему законодательству; в удовлетворении исковых требований о взыскании части стоимости переданного в сублизинг имущества оснований нет.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2006 по делу N А29-3072/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Нившера" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Нившера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина А.В.Тетервак