Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 02АП-3541/07

31 октября 2007 г.

Дело N А82-12844/06-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Принтпак"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2007 г. по делу N А82-12844/2006-7, принятое судьей Попковым В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принтпак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУМа"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Компания Славич"; Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 3 841971.37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принтпак" (далее - истец, ООО "Принтпак", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУМа" (далее - ответчик, ООО "ПУМа"), с требованиями с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 830 896 руб. 24 коп. денежных средств вследствие неосновательного обогащения, полученных ответчиком согласно договора на пользование электрической энергией от 20.12.02 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик начислял истцу плату за отпуск электрической энергии на основании тарифов, не утвержденных органами государственной власти и экономически не обоснованными, в связи с чем возникло неосновательное обогащения.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич"); Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент). Третьи лица исковые требования не поддержали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, в т.ч. обоснованность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорный период в предъявленной сумме, применяя по аналогии тарифы на электроэнергию, установленные для ОАО "Ярэнерго".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, истец считает, что признаки неосновательного обогащения нашли свое подтверждение. Заявитель указывает, что им представлены доказательства того, что ООО "Принтпак" уплатило ООО "ПУМа" указанную в иске денежную сумму, при этом ООО "ПУМа", выставляя счета ООО "Принтпак", исходило из счетов, выставленных ООО "ПУМа" третьим лицом - ОАО "Компания Славич", для которого тарифы на услуги по передаче электроэнергии третьим лицам не устанавливались.

Заявитель указывает, что ему было отказано в истребовании документов ОАО "Компания Славич" и ОАО "Ярэнерго" для подтверждения необоснованности тарифов.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, ответчик и Департамент обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 45 мин. 29 октября 2007 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "ПУМа" и ООО "Принтпак" был заключен договор от 20.12.02 г. на пользование электрической энергией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора определено, что ООО "ПУМа" обязуется бесперебойно отпускать ООО "Принтпак" от производства "Энергосервис" ОАО "Компания Славич" в период с 20.12.2002 г. по 31.12.2003 г. электрическую энергию в соответствии с выделенными ему лимитами электропотребления в пределах установленной или разрешенной к использованию электрической мощности.

На основании пункта 3.1. ООО "Принтпак" обязан оплачивать электрическую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период (месяц) в соответствии с действующей ценой, "Правилами пользования электрической энергией" и настоящим договором.

Пунктом 7.2. определено, что за потребленную электрическую энергию ООО "Принтпак" рассчитывается с ООО "ПУМа" по тарифу, утвержденному в установленном порядке. Об изменении тарифов ООО "ПУМа" извещает в письменной форме ООО "Принтпак". Тарифы считаются измененными с момента направления извещения ООО "Принтпак".

На основании пункта 9.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2003 г., и считается ежегодно продленным, если не позже, чем за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Ответчик в период с 01.01.2003r. по 31.07.2006 г. отпускал истцу электроэнергию на условиях договора по договорной цене. Истец оплачивал стоимость полученной электроэнергии полностью без каких-либо возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что в оспариваемый период, Департаментом как уполномоченньм органом, не устанавливались тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям ООО "ПУМа", и электроэнергию, приобретаемую ООО "ПУМа" в целях отпуска другим лицам, в т.ч. истцу.

Истец в исковом заявлении ссылается, что в заявленный период он оплачивал стоимость электроэнергии по завышенным тарифам, переплачивая фактически денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Указанные обстоятельства составляют предмет доказывания по делу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом факт неосновательного приобретения имущества ответчиком не доказан, поскольку из материалов дела следует, что оплата поставленной энергии производилась истцом по договорной цене. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорный период в предъявленной сумме, применяя по аналогии тарифы на электроэнергию, установленные для ОАО "Ярэнерго".

При этом, зная об отсутствии тарифного регулирования уполномоченным органом в отношении ООО "ПУМа", истец в установленном законом порядке не принимал никаких мер к изменению условий договора в отношении стоимости поставляемой электроэнергии и предоставляемых услуг.

Также судом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что предоставление доказательств, свидетельствующих о цене отпуска электроэнергии, установленной в отношении ОАО "Ярэнерго" и ОАО "Компания Славич", могло повлиять на решение суда. Поскольку истец в договорных отношениях с указанными организациями не участвует, а в правоотношениях по поставке электрической энергии с участием ООО "ПУМа", цена определялась на основании соглашения сторон.

При совокупности вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2007 г. по делу N А82-12844/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Принтпак" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Тетервак А.В.