Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-3943/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А28-13960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сыкчина А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 по делу N А28-13960/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4341017756, ОГРН: 1024300750385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН: 7702797573, ОГРН: 1127746719572)

о взыскании 42 055 рублей 44 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН: 7702797573, ОГРН: 1127746719572)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ИНН: 4341017756, ОГРН: 1024300750385)

о взыскании 175 807 рублей 98 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - истец, ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Кировской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", ответчик, Общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по пошиву костюмов в сумме 100 080 рублей 00 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты работ в сумме в сумме 34 049 рублей 04 копейки, всего в сумме 134 129 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, которым истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 100 080 рублей 00 копеек.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Кировской области" стоимости непроизведенной готовой продукции в сумме 123 722 рубля 86 копеек, а также пени в сумме 52 085 рублей 12 копеек, всего в сумме 175 807 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 удовлетворены требования истца в заявленной сумме неустойки 42 055 рублей 44 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.

ООО "Салют" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Общества 123 722 рублей 86 копеек, в части неустойки решение не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежное поручение от 20.03.2015 N 503006 не имеет отношения к расчетам с Учреждением, поскольку плательщиком по нему является частное лицо - Копосова Е.А. Указание основания платежа на правовую природу платежа не влияет, т.к. с физическим лицом, перечислившим денежные средства, какие-либо взаимоотношения у Общества отсутствуют. Таким образом, апелляционная жалоба содержит несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Кировской области" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что в ходе служебной проверки по факту недостачи давальческого сырья выявлено виновное лицо - старший мастер швейного цеха, которых добровольно внес денежные средства в кассу Учреждения. После чего денежные средства были выданы начальнику отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных Учреждения Копосовой Е.А. для перечисления на расчетный счет Общества.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "Салют" (заказчик) и ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Кировской области" (подрядчик) заключен договор подряда N 46 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования подрядчика продукцию в срок с 28.08.2013 по 31.12.2013 по утвержденным сторонами образцам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Указанный договор представлен в материалы дела ответчиком.

В материалах дела также имеется договор от 28.08.2013 N 187 (на который ссылался истец в исковом заявлении).

Тексты указанных договоров идентичны, за исключением даты и номера, в связи с чем апелляционный суд рассматривает представленные сторонами договоры как один документ, которому контрагентами присвоены различные даты и номера. Указанное обстоятельство подтверждено истцом и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учитывая, что первое представленное в дело приложение N 1 к договору датировано 12.08.2013, за исходные реквизиты договора апелляционный суд принимает дату 08.08.2013 и N 46 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1. договора выполненная работа принимается заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, являющемуся основанием для ее оплаты.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения готовой продукции на складе подрядчика и подписания накладной на передачу готовой продукции по унифицированной форме МХ-18 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (пункт 6.2. договора).

Право собственности на предоставленное сырье принадлежит заказчику, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за его сохранность (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 1.4., 6.2. договора, подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не принятой в срок продукции или неоплаченных работ за каждый день неисполнения обязательств.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков поставки продукции заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результаты ответчику по актам от 19.11.2014 N 161 на сумму 196 800 рублей 00 копеек, от 18.12.2014 N 172 на сумму 146 880 рублей 00 копеек, от 23.04.2014 N 23 на сумму 249 600 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 23.12.2013 N 612 на сумму 343 200 рублей 00 копеек и от 26.06.2014 N 859 на сумму 150 000 рублей 00 копеек ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ.

На момент обращения в суд выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком по акту от 18.12.2014 N 172 на сумму 480 рублей 00 копеек; по акту от 23.04.2014 N 23 - на сумму 99 600 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Поскольку платежным поручением от 20.02.2015 N 0159 ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договору в сумме 100 800 рублей 00 копеек, истец уточнил требования в указанной части.

За нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка:

- в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ по акту от 19.11.2013 N 161 истцом начислена неустойка за период с 30.11.2013 по 23.12.2013 в сумме 4723 рубля 20 копеек (196 800 рублей 00 копеек х 24 дня х 0,1%);

- в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ по акту от 23.04.2014 N 23 истцом начислена неустойка за период с 02.05.2014 по 26.06.2014 в сумме 13 728 рублей 00 копеек (249 600 рублей 00 копеек х 55 дней х 0,1%);

- в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ на сумму 480 рублей 00 копеек истцом начислена неустойка за период с 29.12.2013 по 20.02.2015 в сумме 198 рублей 24 копейки (480 рублей 00 копеек х 413 дней х 0,1%);

- в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ в сумме 99 600 рублей 00 копеек истцом начислена неустойка за период с 27.06.2014 по 20.02.2015 в сумме 23 406 рублей 00 копеек (99 600 рублей 00 копеек х 235 дней х 0,1%), всего в сумме 42 055 рублей 44 копейки.

Наличие просрочки оплаты стоимости выполненных работ послужило для истца основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на невозврат стоимости давальческого сырья в сумме 123 722 рубля 86 копеек, ответчик обратился со встречным иском, начислив также неустойку на основании пункта 7.3 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 42 055 рублей 44 копейки со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ и наличие письменного соглашения о неустойке.

Доводов в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, полагая платежное поручение от 20.03.2015 N 503006, принятое судом в качестве доказательства оплаты стоимости невозвращенных давальческих материалов, ненадлежащим доказательством.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату платежа) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом не имеет правового значение отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение обязательства.

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате товара лично, истцом не представлено. Из материалов дела, закона, иных правовых актов, а также условий обязательства и его существа, данный вывод не следует.

Наличие задолженности в сумме 123 722 рубля 86 копеек подтверждено сторонами в акте сверки товарных остатков на 17.02.2015, факт невозвращения давальческого сырья на указанную сумму не оспаривается сторонами. В платежном поручении от 20.03.2015 N 503006 прямо указано - за кого произведен платеж и в связи с чем.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в счет расчетов по которым мог бы быть произведен платеж 20.03.2015, ответчиком не приводится.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует наличие у Учреждения обязанности по возмещению Обществу стоимости утраченных давальческих материалов, переданных для выполнения работ по договору, в сумме 123 722 рубля 86 копеек, обнаружение которых произошло в ходе проведенной Учреждением проверки, а также последующее исполнение данной обязанности по платежному поручению от 20.03.2015 N 503006.

В данном случае платеж на сумму 123 722 рубля 86 копеек произведен за истца в адрес надлежащего кредитора и из него следует, что погашается именно спорная задолженность по договору. Факт получения денежных средств Общество не отрицает. Следует отметить, что ссылаясь на отсутствие оснований для получения данных денежных средств, Общество доказательств возврата указанной суммы суду первой и апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 123 722 рублей 86 копеек судом отказано правомерно.

Отказ во взыскании неустойки по встречному иску ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 по делу N А28-13960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак