Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1549/07

23 мая 2007 г.

Дело N А82-13312/2006-20

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

21 июня 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Т.В. Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Общества: Лимонова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2007 года по делу N А82-13312/2006-20, принятое судьей Н.Н. Коробовой,

по заявлению ОАО "Ярнефтехимстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 16.06.2006 г. N 2471.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, Обществом допущено занижение единого социального налога за 2005 год, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в результате применения налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции не имеется. Налоговый орган полагает, что взыскание с Инспекции судебных расходов не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку государственная пошлина, уплаченная до 01.01.2007 г., не подлежит взысканию с налогового органа, а должна быть возвращена.

ОАО "Ярнефтехимстрой" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Ярнефтехимстрой" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, в ходе которой Инспекцией установлено занижение Обществом единого социального налога в части федерального бюджета на 2585735 рублей 96 копеек в результате неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение от 16.06.2006 г. N 2471 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено перечислить указанную сумму единого социального налога, а также 67823 рублей 85 рублей пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер примененного в 2005 году налогового вычета по единому социальному налогу не превышает размер уплаченных за соответствующий период страховых взносов. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Инспекции в пользу Общества понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, в случае, если сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, то возникшая разница признается занижением суммы единого социального налога.

В соответствии с порядком исчислении и уплаты единого социального налога, определенным в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации, по окончании налогового периода, которым в силу статьи 240 настоящего Кодекса признается календарный год, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что окончательная сумма единого социального налога может быть определена по итогам налогового периода (календарного года), сроком уплаты налога является 15 апреля года, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ярнефтехимстрой" при расчете единого социального налога за 2005 год применен налоговый вычет в виде начисленных им за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25315171 рублей.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как видно из оспариваемого решению, в нем не отражено, на основании каких документов и данных, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа, Инспекцией сделан вывод о сумме неуплаченного налога в размере 2585735 рублей 96 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора налоговым органом с налогоплательщиком проводились сверки расчетов и составлялись акты (лист дела 11-14 том 2), в которых налоговым органом отражались иные суммы страховых взносов, не совпадающие с отраженными в расчетах налогоплательщика за 2005 год, при этом в целом по двум актам общая сумма начисленных за сверяемый период страховых взносов не превышает суммы уплаченных страховых взносов. В протоколе разногласий к акту сверки (лист дела 15 том 2) налогоплательщик указал, что в сумму уплаченных страховых взносов налоговым органом включены суммы, уплаченные до 15.01.2005 г. и не вошли суммы, уплаченные в период с 01.10.2006 г. по 15.01.2006 г. Указанное не опровергается материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 26.02.2006 г. (лист дела 36 том 2), представитель налогового органа пояснил, что данные о суммах как начисленных, так и уплаченных страховых взносов отражены в расчетах, подписанных инспектором В.С. Павловым.

Из указанных расчетов, представленных в материалы дела (лист дела 144-145 том 1, 33-34 том 2), видно и установлено судом первой инстанции, что сумма начисленных за 2005 год страховых взносов по страховой и накопительной частям трудовой пенсии составляет 25326776 рублей, а уплаченных за тот же период - 26016320 рублей 32 копеек. Из расчетов также видно, что суммы сальдо (которые, исходя из указанных норм, не могут принимать участие в расчетах начисленных и уплаченных за определенный налоговый период страховых взносов, но включаются в расчет Инспекцией) на окончание срока уплаты страховых взносов за 2005 год уменьшились в сравнении с суммами сальдо на начало 2005 года. Указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного подтверждают то, что размер примененного Обществом налогового вычета по единому социальному налогу за 2005 год не превышает размер фактически уплаченных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что Общество занизило сумму единого социального налога за 2005 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции от 16.06.2006 г. N 2471.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 г. в указанном случае должен применяться общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, принимая решение по настоящему делу об удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Ярославской области правильно взыскал с Межрайонной ИФНС Росси N 5 по Ярославской области, как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, поскольку сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей не является излишне уплаченной и не подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Инспекцию в размере 1000 рублей и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой платежным поручением от 08.05.2007 г. N 474.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2007 г. по делу N А82-13312/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Лысова