Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 02АП-3410/07

11 октября 2007 г.

Дело N А29-5135/2006А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

24 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в заседании представителей:

от Инспекции: Сидоровой Т.Л. - по доверенности от 17.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2007 года по делу N А29-5135/2006А, принятое судьей С.Л.Баублисом, по заявлению ОАО "Воркутауголь" к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным решения от 29.05.2006 г. N 04-01-11/42,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2006 г. N 04-01-11/42.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 года требования Общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 337, статьи 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации и не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применения вышеуказанных норм. Налоговый орган полагает, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая стандарту, в том числе, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Инспекция считает, что горная масса не входит в перечень угольной продукции, указанный в ГОСТе Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", на нее не распространяется указанный ГОСТ Р 51591-2000, следовательно, она не отвечает требованиям пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции, о том, что Обществом принят в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, не соответствует материалам дела. Налоговый орган считает, что при завершении комплекса технологических процессов (операций) предусмотренных при разработке месторождения, полезным ископаемым для шахт "Заполярная", "Северная", "Комсомольская" и "Воркутинская" будет являться уголь, прошедший операции по обогащению, а для шахты "Аяч-Яга" - энергетический (рядовой) уголь. В ходе проверки налоговая база определена Инспекцией как стоимость добытого угля исходя из количества добытого Обществом в январе 2006 года угля каменного, в отношении которого завершен комплекс технологических операций (процессов), и стоимости единицы добытого угля, исходя из сложившихся у налогоплательщика за январь 2006 года цен реализации. Таким образом, Инспекция считает, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г. занижена Обществом на 6016880 рублей.

ОАО "Воркутауголь" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Инспекции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной 27.02.2006 г. ОАО "Воркутауголь" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года.

В ходе камеральной проверки налоговым органом была установлена неполная уплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года в размере 6016880 рублей вследствие неправильного определения при исчислении налоговой базы стоимости добытого Обществом полезного ископаемого (исходя из расчетной стоимости единицы добытого угля каменного).

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принял решение от 29.05.2006 г. N 04-01-11/42 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г. в виде штрафа в размере 1203376 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г. в размере 6016880 рублей и пени по налогу в размере 197353 рублей 66 копеек. Обществу предложено внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 337, пунктом 1 и 2 статьи 338, пунктами 1 и 2 статьи 339, статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТом СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения", ГОСТом Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" и исходил из того, что уголь рядовой, соответствующий по своему качеству ГОСТу Р 51591-2000 до передачи его на обогатительную фабрику является продукцией, готовой к реализации, реализация которого в январе 2006 г. отсутствовала. В январе 2006 г. Обществом реализовывалась угольная продукция, полученная в результате обогащения. Суд первой инстанции считает, что Общество обоснованно применяло способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не полученные в результате его переработки концентрат и промпродукт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого отнесены антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Воркутауголь" в соответствии с условиями лицензий СЫК 00252ТЭ, СЫК 00253ТЭ, СЫК 00258ТЭ, СЫК 00254ТЭ и СЫК 00259ТЭ в январе 2006 года осуществляло добычу каменного угля шахтного поля шахт "Заполярная", "Комсомольская", "Воркутинская", "Северная" и "Аяч-Яга" месторождения "Воркутинское". Согласно учетной политике Общества количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета. При определении количества добытого за налоговый период полезного ископаемого Общество учитывает полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. В результате разработки месторождения ОАО "Воркутауголь" получает уголь каменный марки Ж, который после его извлечения на поверхность соответствует рядовому углю по ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования". Добытый рядовой уголь направляется на обогатительные фабрики для дальнейшей переработки с целью получения продукта обогащения, в рассматриваемом случае - концентрата и промпродукта, отличающихся по качественным характеристикам от рядового угля.

Согласно ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" угольную продукцию подразделяют на обогащенный уголь рассортированный и не рассортированный, необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт, отсев и шлам. Показатели качества приведены в таблице 1 названного ГОСТа: рядовому каменному углю соответствует зольность 45,00, и определенные таблицей массовые доли серы, хлора и мышьяка. Для обогащенного каменного угля зольность составляет 29,00 и соответствующие показатели массовой доли серы, хлора и мышьяка.

Обогащение, согласно ГОСТу СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения", - это совокупность процессов механической обработки с целью удаления минеральных примесей, попадающих в уголь при добыче из вмещающих угольный пласт горных пород; это обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов. Процесс обогащения угля не является составной частью процесса разработки месторождения. Процесс по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр и обогащение - это различные производства с различными технологическими схемами (процессами). Рядовой уголь - это добытый уголь, не подвергшийся обработке. Концентрат и промежуточный продукт - это продукты обогащения угля, в которых содержание горючей массы и сростков угля более высокое, чем в исходном питании.

Как видно из оспариваемого решения и соответствует письменным пояснениям Общества, в ходе проверки на требование налогового органа о предоставлении имеющихся действующих стандартов качества, Обществом был представлен ГОСТ Р 51591-2000, который исходя из порядка определения стоимости полезного ископаемого, применяемого Обществом, и позиции Общества, указанной в ходе проверки и судебного разбирательства, подтверждал соответствие извлеченного из недр на поверхность угля каменного по его качественным показателям, оцениваемым налоговым органом в ходе проверки, показателям, указанным в ГОСТе Р 51591-2000 для рядового угля.

Доводы Инспекции о том, что качественные показатели добытого в январе 2006 г. угля не соответствуют указанным ГОСТом для рядового угля, налоговый орган в ходе проверки не приводил и в ходе судебного разбирательства указанного не доказал. Количество добытого полезного ископаемого, указанное налогоплательщиком, соответствует количеству добытой продукции - рядового угля по ГОСТу Р 51591-2000, и указанное количество добытого рядового угля налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом добывалось полезное ископаемое уголь каменный рядовой, правильно принятый в качестве объекта налогообложения.

Довод налогового органа о том, что получаемая налогоплательщиком продукция подлежит комплексу технологических операций по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта (операций по обогащению), отклоняется как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, сделал правильный вывод о том, что уголь рядовой, соответствующий по своему качеству ГОСТу Р 51591-2000 до передачи его на обогатительную фабрику является продукцией, готовой к реализации.

Пунктами 2.6, 2.7 и 2.8 лицензионных соглашений к вышеуказанным лицензиям (шахты "Заполярная", "Воркутинская", "Северная", "Комсомольская) недропользователю передается в распоряжение на правах собственности минеральное сырье (каменный уголь), добытое в пределах горного отвода; отходы, полученные после обогащения угля (угольный шлам), подлежат отдельному лицензированию. Таким образом, из лицензий и лицензионный соглашений не следует вывод о том, что результатом разработки месторождения и минеральным сырьем является уголь, прошедший процесс обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2006 года ОАО "Воркутауголь" добыло 610663 тонн рядового угля. В указанном налогом периоде Общество добытый рядовой уголь не реализовало, а реализовывало угольную продукцию, полученную в результате обогащения.

Таким образом, налогоплательщик правильно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не продукт, полученный в результате его переработки. Правильность определения Обществом расчетной стоимости единицы добытого полезного ископаемого (арифметическая) материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, ОАО "Воркутауголь" не допустило занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года и неполную уплату налога в размере 6016880 рублей, поэтому Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1203376 рублей, Обществу неправомерно доначислена указанная сумма налога на добычу полезных ископаемых и 197353 рублей 66 копеек пеней по налогу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.05.2006 г. N 04-01-11/42.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. При обращении с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, ко дню рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина заявителем не уплачена, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 г. по делу N А29-5135/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Л.Н. Лобанова