Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 02АП-2919/07

г. Киров

11 сентября 2007 г.

Дело N А82-4112/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии от заявителя - Филипповой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Коваленко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2007 года по делу N А82-4112/2007-36 о принятии мер по обеспечению иска

по иску Щербаковой Е.С.

к Коваленко А.В., ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", ООО "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала

о признании незаключенным договора мены и применении последствий недействительности сделки

установил:

Щербакова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Коваленко А.В., ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", ООО "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала о признании незаключенным договора мены и применении последствий недействительности сделки.

В ходатайстве истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 20753 акции Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер", переданных Коваленко А.В. на основании передаточного распоряжения от 5.10.06г. В обоснование ходатайства истец ссылался на возможность отчуждения незаконно оказавшихся у ответчика акций в пользу третьего лица по договору дарения или иной сделке.

Определением от 19.06.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство, указав, что согласен с мнением заявителя о возможности реализации акций ответчиком и затруднительный характер исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваленко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения продавать или иным образом отчуждать принадлежащие ему акции, а также доказательств причинения ущерба в случае непринятия мер, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска по данному делу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельств и материалов дела, действий лиц, участвующих в деле следует, что наложение ареста на акции, переданные ответчику, не нарушает правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, а направлено на обеспечение сохранности имущества и недопустимость его отчуждения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2007 г. по делу N А82-4112/2007-36 оставить без изменения, а жалобу Коваленко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева