Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-27/07

22 марта 2007 г.

Дело N А82-12377/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Призма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А82-12377/2006-35, принятого судьей О.Н. Чистяковой,

по иску ОАО "Призма"

к ООО "Торговый дом "Призма"

о взыскании 19.799.487 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 19.799.487 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2006 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19.799.487 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Торговый дом "Призма") обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

После принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда от ответчика ООО "Торговый дом "Призма" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство

об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен отдельно при условии предоставления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. К жалобе приложено платежное поручение N 207 от 19.12.2006, на котором в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Призма" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.06г. по делу N А82-12377/2006-35 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова С.Г. Полякова