Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 02АП-3683/06

г. Киров

06 февраля 2007 г.

Дело N А29-6950/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя Михайловой Т.В. по доверенности от 16.03.2006, представителя ответчика Исаевской Е.В. по доверенности от 14.11.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2006 по делу N А29-6950/2006А, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"

к Сыктывкарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее Таможня, таможенный орган, ответчик) от 23.08.2006 N 12002000-67/2006 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре.

Решением суда от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам наличия вины и отсутствия признаков малозначительности в противоправных действиях Общества.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что вывод суда о представлении им недостоверных сведений о таможенной стоимости товара таможенному органу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку до 09.06.2006 (в срок 15 дней после предъявления товара) заявитель обратился в Таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости, тем самым, заявив достоверные сведения о товаре.

Также Общество считает несостоятельным вывод суда о наличии вины в его действиях, поскольку оно приняло все зависящие от него меры для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара (05.06.2006 оплачен счёт на вторую машину и 05.06.2006 подано заявление о корректировке таможенной стоимости).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не обосновал свой вывод о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что событие административного правонарушения и вина доказаны. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

10.10.2005 Общество заключило договор транспортной экспедиции N AURZ 037.05. с Обществом с ограниченной ответственностью "АсстрА Урал" (Екатеринбург).

01.12.2005 Общество заключило внешнеторговый контракт N 110440/121140 с фирмой "В. Maier Zerkleinerungstechnik GmbH" (Германия) на поставку деревообрабатывающего оборудования.

25.05.2006 Общество подало в Сыктывкарскую таможню предварительную таможенную декларацию (далее ПТД) N 10202080/250506/П002256 на товары: барабанная рубительная машина для изготовления древесной щепы (товар N 1), ножи и контрножи режущие к рубительной машине (товар N 2), просеиватель для древесной щепы двухуровневый (товар N 3).

Поданная Обществом ПТД содержала основные сведения о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре, в том числе, в графе 45 указана таможенная стоимость товаров. Согласно приложенной к ПТД декларации таможенной стоимости N 10202080/250506/П002256 таможенная стоимость рассчитана по цене сделки с ввозимым товаром, то есть включает стоимость транспортировки товара.

Общество рассчитало таможенную стоимость товара, умножив фактурную стоимость на курс валюты контракта на дату подачи ПТД (34,5815 рублей за 1 Евро), и прибавив сумму транспортных расходов до границы России согласно счету от 19.05.2006 N U3-605-04-009 - на автомобиль N КА6562/М1946А.

По договору транспортной экспедиции данные товары прибыли в адрес Общества на двух транспортных средствах: товары N 1 и N 2 на автомобиле N КА6562/М1946А по международной товарно-транспортной накладной CMR N86630, книжка МДП NRX49753485 от 19.05.2006. Товар N 3 прибыл на автомобиле N МА1503/М2269А, международная товарно-транспортная накладная CMR N20, книжка МДП NVX49753495 от 19.05.2006.

05.06.2006 Общество обратилось в Таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара, выпущенного по ПТД N 10202080/250506/П002256, и к заявлению приложило счет от 19.05.2006 N U3-605-040008 на автомобиль N МА1503/М2269А.

Поскольку на момент подачи ПТД данный счет не был предоставлен в Таможню, транспортные расходы по доставке товара на второй машине не включены в таможенную стоимость товаров, в результате чего произошел недобор таможенных платежей, 08.06.2006 Таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10202000-67/2006 по факту представления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

23.08.2006 заместителем начальника Таможни по правоохранительной деятельности Пономаренко М.А. вынесено постановление по делу N 10202000-67/2006 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 555 руб. 77 коп. (в размере одной второй суммы неуплаченной таможенной стоимости).

Данное постановление оспорено Обществом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к сведениям о товарах относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Как указано в пункте 1 статьи 323 ТК РФ, таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 13 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения.

Материалами дела подтверждается, что Общество в ПТД N 10202080/250506/П002256 указало недостоверную информацию о таможенной информации, поскольку не учло стоимость транспортировки просеивателя для древесной щепы (товара N 3) на автомашине N МА1503/М2269А, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR N20, книжкой МДП от 19.05.2006 NVX49753495.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В объективную сторону указанного состава административного правонарушения включены такие признаки, как противоправное деяние (заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах), общественно-вредное последствие (освобождение от уплаты таможенных пошлин или занижение их размера), причинно-следственная связь между заявлением недостоверных сведений и освобождением от уплаты таможенных пошлин (занижением размера таможенных пошлин).

Заявление недостоверных сведений при декларировании товара следует квалифицировать как противоправное действие только в том случае, когда указанная в ПТД таможенная стоимость не соответствует фактической стоимости ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Как следует из материалов дела, указанная в ПТД стоимость ввезённого Обществом товара занижена на 5 450,00 EURO, путём невключения в стоимость расходов на транспортировки товара N 3, что привело к занижению размера таможенных пошлин и налогов на сумму 23 111, 54 руб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ субъективная сторона указанного состава административного правонарушения включает признак вины, то есть у юридического лица имелась возможность для сообщения достоверных сведений, но данным лицом не были предприняты все зависящие для этого меры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Таможни о том, что менеджер Общества по таможенному оформлению Шустиков А.В. был извещён экспедитором о транспортировке товара на двух машинах и на момент декларирования знал о доставке груза на двух машинах.

При этом довод Общества о том, что счёт за транспортировку товара на автомашине N КА6562/М1946А по международной товарно-транспортной накладной CMR N86630 указанный работник ошибочно принял как выставленный за доставку всего товара, материалами дела опровергается, поскольку в счетах от 19.05.2006 NN U3-605-040008, U3-605-040009 указаны разные номера автомобилей.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, Общество не предприняло все зависящие от него меры для заявления достоверной таможенной стоимости товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган доказал наличие в действиях заявителя таких признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, как заявление недостоверных сведений, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов, а также вина юридического лица.

Таким образом, принятое Таможней оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии признаков малозначительности в действиях Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание то, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению обязанности по заявлению достоверных сведений о ввозимом товаре, что свидетельствует о том, что противоправные действия Общества повлекли за собой существенную угрозу охраняемым отношениям по достоверному декларированию.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.10.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2006 по делу А29-6950/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова