Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-5896/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-6331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" - Смирнов В.П. представитель по доверенности от 10 июня 2015 года,

от заинтересованного лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Родионова А.Н. представитель по доверенности от 14 ноября 2014 года N 23-14-247/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-6331/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года N ВВВ 509217,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, учреждение) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года N ВВВ 509217 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Автотрэвэл" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автотрэвэл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Автотрэвэл" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. При этом указал, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19 ноября 2014 года (вступило в силу 01 июля 2015 года) признана недействующей статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление административного органа оставить без изменения, признать его не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей. Подтвердил факт вступления в законную силу решения Московского городского суда от 19 ноября 2014 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года учреждением в ходе проведения мониторинга и анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м.ВДНХ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д.4, выявлено осуществление ООО "Автотрэвэл" эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 499 "ст. Большево - г. Москва (м. ВДНХ)" транспортным средством (регистрационный знак ЕМ 271 50, путевой лист от 28 октября 2014 года N 33128, выданным ООО "Автотрэвэл") при отсутствии согласования в порядке, установленном постановлением Правительства г. Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Учреждением в отношении ООО "Автотрэвэл" составлен протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2014 года ВВВ N 064222 по части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом, вынесено постановление от 23 декабря 2014 года N 509217, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Автотрэвэл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Рассматриваемое правоотношение регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ N 178), постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. Приказом N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04 сентября 2003 года N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно пункту 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с пунктом 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Названным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно пункту 1.3 Постановления N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п. 1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 Постановления N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также Постановлением N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления мероприятий по проверки соблюдения Предприятием законодательства г. Москвы в сфере пассажирских перевозок 28 октября 2014 года ООО "Автотрэвэл" не представило предусмотренных Законом документов, подтверждающих право Предприятия на осуществление перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 499 "ст. Большево - г. Москва (м. ВДНХ)".

Из Реестра автобусных маршрутов между г. Москва и населенными пунктами Московской области, имеющих согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, опубликованного на сайте Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по адресу: http://dtis.ru, по состоянию на 10 ноября 2014 года следует, что срок согласования межрегионального автобусному маршруту N 499 "ст. Большево - г. Москва (м. ВДНХ)" ООО "Автотрэвэл" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы истек 28 сентября 2014 года.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Автотрэвел" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 499 "ст. Большево - г. Москва (м. ВДНХ)" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пункта 2.3 Положения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 15 октября 2014 года N 61-04-4364/4).

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения срок согласования маршрута истек, доказательств его продления обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания для осуществления перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 499 "ст. Большево - г. Москва (м. ВДНХ)".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

ООО "Автотрэвел" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года ВВВ N 030795.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Таким образом, наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Между тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Автотрэвэл" пояснил, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19 ноября 2014 года (вступило в силу 01 июля 2015 года) по делу N 3-0268/2014 признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статья 10.7 вынесено учреждением 23 декабря 2014 года, то есть до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 19 ноября 2014 года.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, постановление учреждения от 23 декабря 2014 года N ВВВ 509217 о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере (100 000 рублей) в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку норма за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности утратила силу и постановление не приведено в исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2522/12.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а указанное постановление в части наложения на ООО "Автотрэвэл" административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 22 мая 2015 года N 782, подлежит возврату ООО "Автотрэвэл" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях не предусмотрена АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-6331/15 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении N ВВВ 509217 от 23 декабря 2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Признать указанное постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" в части наложения на общество "Автотрэвэл" административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не подлежащим исполнению.

Возвратить ООО "Автотрэвэл" из Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко