Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 19АП-3482/15

г. Воронеж

03 июля 2015 г.

Дело N А48-1235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1055744022014; Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, 14а): от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г.Москва, ул. Б. Декабрьская, 7, стр.3):

Муравьев А.В., по доверенности б/н от 29.06.2015; Федотов Н.В., по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2015 по делу N А48-1235/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полинога Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1055744022014; Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, 14а) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г.Москва, ул. Б. Декабрьская, 7, стр.3) об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество, ООО "Мария", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росаклкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) от 09.02.2015 N 03-15/436-2.

Данное дело рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что искажение данных было обусловлено ошибками при переводе объемов алкогольной продукции, указанной в накладных, в декалитры, подлежащие отражению в декларации.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что допущенное ООО "Мария" нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и не повлекло никаких неблагоприятных последствий, в связи с чем, полагает возможным квалифицировать вменяемое правонарушение в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия объяснения Общества к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 03-14/2296-1 от 01.12.2014, копия документа, подтверждающего направление объяснения административному органу, справка ООО "Мария" о количестве работников и фонде оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебным акт.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, административный орган обращает внимание суда на то, что сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, указывает на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Из материалов дела следует, что ООО "Мария" представило в уполномоченный орган декларацию по форме согласно приложению N 12 за 2 квартал 2014 года.

В ходе проверки установлено, что в декларации по форме N 12 ООО "Мария" за 2 квартал 2014 года отражена закупка алкогольной продукции у ООО "БИРАТОРГ" в объеме 410 дал.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осуществлена проверка указанной декларации, а также декларации ООО "БИРАТОРГ" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года.

Согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 за 2 квартал 2014 года данная поставка отражена в объеме 23 дал, а именно: ТТН от 03.04.2014 N РБ0000413, объем поставленной продукции - 4 дал, ТТН от 14.04.2014 N РБ0000514, объем поставленной продукции - 2 дал, ТТН от 24.04.2014 N РБ0000568, объем поставленной продукции - 2 дал, ТТН от 07.05.2014 N РБ0000664, объем поставленной продукции - 4 дал, ТТН от 22.05.2014 N РБ0000793, объем поставленной продукции - 5 дал, ТТН от 29.05.2014 N РБ0000846, объем поставленной продукции - 2 дал, ТТН от 19.06.2014 N РБ0001057, объем поставленной продукции - 4 дал.

Таким образом, искажение информации в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения N 12 ООО "Мария" о закупке алкогольной продукции у ООО "БИРАТОРГ" составило 387дал.

По факту выявленного нарушения 27.01.2015 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении N 03-15/436-1 в отношении ООО "Мария".

По материалам административного дела исполняющий обязанности заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 09.02.2015 в отсутствии надлежаще извещенного законного или уполномоченного представителя юридического лица (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2015 N у1-ап15550/03, направленное в "Личный кабинет" ООО "Мария", по адресу электронной почты: buhuslugi2007@yandex.ru, указанному при регистрации на сайте fsrar.ru) вынес постановление по делу об административном правонарушении N 03-15/436-2 о привлечении ООО "Мария" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО "Мария" не согласилось с постановлением от 09.02.2015 N 03-15/436-2, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и отсутствия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 N 03-15/436-1 составлен и оспариваемое постановление от 09.02.2015 N 03-15/436-2 принято должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N154. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.

В силу статьи 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективной стороной правонарушения является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14 Правил организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 15 Правил). Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся искажении информации в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме Приложения N 12. Искажение составило 387 дал.

Данный факт признан Обществом и подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015 N 03-15/436-1 (л.д. 14-16), а также имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения (л.д.142-196).

Доводы апелляционной жалобы о том, что искажение данных было обусловлено ошибками при переводе объемов алкогольной продукции, указанной в накладных, в декалитры, подлежащие отражению в декларации, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из представленных МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО организацией ООО "БИРАТОРГ" товарных накладных следует, что объем алкогольной продукции в них указан в литрах, в связи с чем, перевод объемов закупленной согласно накладным алкогольной продукции в декалитры не представляет собой сложной математической операции.

Также в справках к накладным объем закупленной алкогольной продукции указан в декалитрах (л.д. 142-154).

Следовательно, заявителю в принципе не требовалось самостоятельно осуществлять перевод указанных в накладных объемов в декалитры, поскольку такой перевод уже был осуществлен в справках к накладным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество располагало возможностью представления достоверных данных в декларации за 2 квартал 2014 года сведений о закупке алкогольной продукции у ООО "БИРАТОРГ" в объеме 23 дал, но не предприняло надлежащих мер к обеспечению установленного законодательством порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по отражению в декларации достоверный сведений о закупке алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях ООО "Мария" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения (с учетом объема неверно задекларированной алкогольной продукции), принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает допущенное Обществом нарушение и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств того, что Общество самостоятельно выявило ошибку в декларации и представило уточненную декларацию, в материалах дела также не имеется, кроме того, заявитель не представил объяснений о причинах допущенного искажения данных, которые бы согласовывались с представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки Общества на тяжелое финансовое положение, а также о совершении правонарушения впервые не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания как обстоятельства смягчающие ответственность, а не как основания для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия учитывает, что Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, ввиду чего, отсутствие оценки указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2015 по делу N А48-1235/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов