Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21582/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-164484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года

по делу N А40-164484/14, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский пр., д. 4, корп. 28)

третье лицо: ФАС России, АКБ "Банк Москвы", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о взыскании 4 222 475 рублей 42 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Афанасьева А.П. (доверенность от 01.06.2015), Лайшева Е.В. (доверенность от 23.09.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 4 222 475 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Банк Москвы", ФАС России, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.2007 между истцом и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/19773-06 от 13.08.2007.

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора осуществлялось в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40; Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46.

Постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

ОАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "Энергокомплекс".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Требования истца основаны на том, что 01.10.2007 правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению, по которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные пунктом 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами. При этом, в соответствии с п. 6 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...", утв. Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-э/5 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Истцом, ответчиком, ГУП "УРиРУО" и АКБ "Банк Москвы" 28.12.2006, в рамках выполнения постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39 и Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, заключен договор N 25-700/53/9-9303-409 об организации расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, предметом которого являются обязательства сторон, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, денежные средства плательщиков, поступающие на оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39.

Письмом N 3722 от 04.07.2012 ГУП "УРиРУО" уведомил ОАО "МОЭСК", что договор N ПМ-07/19773-06 от 13.08.2007 расторгается в связи с распоряжением Департамента строительства г. Москвы NДС-4814/11-10 от 03.07.2012.

Истец полагая, что денежные средства, поступившие от ГУП "УРиРУО", были перечислены ОАО "МОЭСК" на счет в АКБ "Банк Москвы", а в дальнейшем распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не оказаны, вследствие чего денежные средства должны быть возвращены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пункты 7.3, 7.7 договора от 01.10.2007 N 3255 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, регулируют только финансовые взаимоотношения сторон, а положение о резервировании мощности, как об обязанности ответчика, указанные пункты договора не содержат.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ОАО "МОЭСК" обязан не позднее 1 сентября каждого года предоставляет ОАО "Энергокомплекс" годовую заявку на технологическое присоединение на следующий год, т.е. в случае если ОАО "МОЭСК" планировало осуществить технологическое присоединение объектов третьего лица, используя подстанции ОАО "Энергокомплекс", истец был обязан направить заявку на технологическое присоединение не позднее 01.09.2010 (последняя дата направления годовой заявки перед направлением уведомления о расторжении договора) ОАО "МОЭСК" не представило доказательств направления в адрес ответчика такой заявки.

На основании вышеуказанного, оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий РЭК г. Москвы по утверждению Постановлений N 40 и N 46, со ссылкой на то, что данные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора N 3255 от 01.10.2007 (между истцом и ответчиком) и договора N ПМ-07/1-07 (между истцом и ОАО "Москапстрой").

При этом, истцом не учтено, что договор N 3255 от 01.10.2007 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку договор был заключен во исполнение Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Условия договора N 3255 от 01.10.2007, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Ссылка истца на то, что, суд, применив в деле исковую давность, подтвердил, что считает истца надлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие выводы суда первой инстанции отсутствуют в обжалуемом решении суда первой инстанции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта получения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения в данном споре, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-164484/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова