Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 04АП-3065/15

г. Чита

3 июля 2015 г.

Дело N А19-1563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витим" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу N А19-1563/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИЛЬВЕР" (ОГРН 1143850006442, ИНН 3811176755, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 94, кв. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТИМ" (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 94, кв. 410) о взыскании 3 724 883 руб. 12 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИЛЬВЕР" (далее - истец, ООО "УК "Сильвер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТИМ" (далее - ответчик, ООО "Витим") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 446 258 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 1 278 624 руб. 63 коп., всего - 3 724 883 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Витим" в пользу ООО "Управляющая компания "Сильвер" задолженность в сумме 2 446 258 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в размере 117 097 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине в сумме 41 624 руб. 40 коп., а всего 2 604 980 руб. 84 коп.

Взыскано с ООО "Витим" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 424, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование нежилым помещением не представил и требования не оспорил.

Судом по заявлению ответчика рассмотрен вопрос о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и уменьшил ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 117 097 руб. 95 коп. и уменьшении договорной неустойки.

По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в том числе, вследствие высокого процента, учитывая, что в период начисления истцом неустойки средний размер платы по краткосрочным кредитам был равен 15 % годовых (Банк ОАО "Открытие" в г. Иркутске), что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Сильвер" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.06.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 1 июля 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Захаровой Ольгой Александровной (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сильвер" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 4К/2014 от 25.03.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости, расположенные на 4 этаже нежилого помещения, общей площадью 1663,80 кв.м., находящегося по адресу: г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.94, из них: помещения N N 1, 3-4, 7а-16, 18-26, 28-35, 37-38 (4 этаж). Кадастровый номер помещения 38:36:000021:27588. Расположение площадей, сдаваемых в аренду, выделено на поэтажном плане и соответствующая план-схема прилагается к настоящему договору (ПриложениеN 1).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор вправе сдать объект аренды в субаренду без письменного согласования арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 договор заключен на срок с 01.07.2014 по 01.07.2019.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2014.

Воспользовавшись предоставленным по договору аренды правом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сильвер" (арендатор) 12.05.2014 заключило договор субаренды нежилого помещения N 5с/2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "Витим" (субарендатором), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется передать субарендатору по акту приема-передачи за плату во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 94, помещение N N 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418 на 4 этаже - общей площадью 740,9 кв.м. находящиеся в нежилом здании, назначение: нежилое, из общей площади 1663,80 кв.м. под офис. Кадастровый номер помещения: 38:36000021:2750088. Границы передаваемой в субаренду части нежилого помещения обозначены в Приложении N 1 - копия план-схемы.

Схема размещения объектов аренды переданных субарендатору в рамках договора субаренды отражена в подписанном сторонами Приложении N 1 к договору.

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2014 к договору субаренды нежилых помещений N 5с, подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 1.3 договора субарендатор принимает во временное пользование объект субаренды и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения N 5с/2014 от 12.05.2014 послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору и начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.

Договор субаренды является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что арендная плата по условиям договора (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора) состоит из постоянной части (оплата за 1 кв.м. арендуемой площади) и переменной части (оплата коммунальных услуг). Постоянная часть арендной платы перечисляется субарендатором ежемесячно до 1 числа расчетного месяца на основании счетов полученных от арендатора. Переменная часть арендной платы перечисляется субарендатором до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов с приложением документов, подтверждающих расходы арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы за объект аренды устанавливается в Приложении N 2 к договору. В подписанном сторонами Приложении N 2 к договору стороны согласовали размер постоянной арендной платы в сумме 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также установили, что переменная часть арендной платы состоит из коммунальных расходов: электричество (по приборам учета), теплоснабжения (пропорционально занимаемой площади).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора постоянная часть арендной платы перечисляется субарендатором ежемесячно до 1 числа расчетного месяца на основании счетов полученных от арендатора. Переменная часть арендной платы перечисляется субарендатором до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов с приложением документов, подтверждающих расходы арендатора.

Данные подписанных сторонами актов N 160 от 30.09.2014, N 273 от 31.10.2014, N219 от 31.10.2014, N292 от 30.11.2014, N363 от 30.11.2014, N447 от 31.12.2014, N381 от 31.12.2014 на оплату субаренды помещений и возмещение расходов электроэнергии и теплоэнергии свидетельствуют о том, что размер арендной платы за пользование переданными в рамках указанного договора субаренды помещениями составляет сумму 740 900 руб. в месяц, что с учетом общей площади переданных в субаренду помещений (740,9 кв.м.) позволяет прийти в выводу о том, что арендная плата рассчитана исходя из согласованного сторонами в Приложении N2 к договору субаренды условия о размере арендной платы в сумме 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, а арендная плата и стоимость расходов на электроэнергию и теплоэенергию за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года составляет сумму 3037158 руб. 49 коп.

Ответчик платежными поручениями от 02.10.2014 N 496, от 07.10.2014 N 528 произвел оплату арендных платежей на сумму 590 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора по окончании срока настоящего договора субарендатор обязуется возвратить арендатору объект субаренды по двухстороннему акту приема-передачи, в течение 3 дней после истечения срока настоящего договора.

Согласно данным подписанного обеими сторонами передаточного акта от 01.01.2015 к договору N 5с/2014 от 12.05.2014 переданные в рамках указанного договора помещения возвращены субарендатором арендатору в соответствии с пунктом 2.2.5 договора субаренды.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период 2014 года, подписанного ООО "Управляющая компания "Сильвер" и ООО "Витим", задолженность ответчика перед истцом по договору N 5с/2014 от 12.05.2014 по состоянию на 31.12.2014 составляет сумму 2 446 258 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, исковые требования в данной части не оспорены.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. В данной части возражений со стороны ответчика не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 278 624 руб. 63 коп. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.09.2014 по 02.02.2015.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, субарендатор обязан оплатить арендатору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременного возмещения арендной платы в установленный пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора субаренды срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 01.09.2014 по 02.02.2015 в сумме 1 278 624 руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, с представлением суду распечатки с официального интернет-сайта Центрального Банка Российской Федерации, содержащей информацию о ключевой ставке Банка России, согласно которой ключевая ставка Центрального Банка России с 16.03.2015 составила 14% годовых. По расчету ответчика общая сумма неустойки не должна превышать 99 248 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным подход суда первой инстанции, который при разрешении вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходил из двукратной учетной ставки Банка России, определив размер неустойки в сумме 117 097 руб. 95 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении договорных обязательств арендатором нарушались сроки оплаты арендованного имущества, предусмотренные вышеназванным договором аренды.

Уменьшая размер пеней, предусмотренный пунктом 4.1 договора аренды, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума N 81 и исходил из того, что размер пеней - 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением N 81 у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Расчет судом произведен правильно.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, применение судом первой инстанции двукратной учетной ставки Банка России при определении суммы неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки в большем размере. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения Банка ОАО "Открытие" в г. Иркутске не подтверждает средний размер платы по краткосрочным кредитам 15 % годовых в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, данный довод документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу N А19-1563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев