Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-611/07

г. Киров

13 апреля 2007 г.

Дело N А82-17055/2006-38-07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу долевого собственника гаражно-строительного кооператива "Энерготех-93" Чувалдина В.А. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2007 г. по делу N А82-17055/2006-38-07-12, принятое судьей Гайдуковой В.В.

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Энерготех-93", Чувалдина В.А.

к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля

о признании незаконными решений, действий (бездействия) муниципальных органов г. Ярославля и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Энерготех-93" и долевой собственник Чувалдин Владимир Анатольевич (далее - ГСК, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными решений, действий (бездействия) муниципальных органов г. Ярославля и должностных лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2007 г. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку в нем соединено несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой.

Чувалдин В.А. с определением суда не согласен, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение о возращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) муниципальных органов города Ярославля, их должностных лиц, существенно нарушаются права и законные интересы юридического лица и граждан - членов кооператива в области публичных земельных правоотношений, создаются постоянные препятствия для приобретения в собственность земельного участка и государственной регистрации прав, кроме того, не исполняется решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04.11.2004 г., в соответствии с которым признан незаконным отказ мэрии г. Ярославля в приобретении права собственности ГСК "Энерготех-93" на земельный участок под гаражными боксами.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела 28.12.2006 г. заявителями при подаче заявления заявлено несколько требований:

- признать незаконными решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых существенно нарушаются права и законные интересы юридического лица и граждан-членов гаражного кооператива;

- обязать муниципальный орган и должностных лиц выдать ГСК "Энерготех-93" заверенную надлежащим образом копию землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером 04.10.01.0048, расположенному по ул. Гагарина г. Ярославля;

- в установленные законом сроки поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и предоставить ГСК "Энерготех-93" выписку из государственного земельного кадастра для государственной регистрации прав;

- в двухнедельный срок предоставить ГСК "Энерготех-93" договор купли-продажи земельного участка, отвечающий требованиям закона и действующим нормативным актам федерального уровня с указанием в нем частного сервитута в отношении земель смежного землепользователя - ГСК "Энергетик-84" для проезда, прохода по его территории к гаражным боксам ГСК "Энерготех-93";

- установить в договоре выкупную стоимость земельного участка ГСК "Энерготех-93" размером 1318 кв.м. по состоянию на дату подачи заявки на приватизацию, т.е. по состоянию на 08.07.2003 г., исходя из ставок земельного налога, установленных Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.11.2001 г. N 113 для земель, занятых кооперативными гаражами по 27 оценочной зоне - 0,17 руб. за кв.м. с учетом установленных Федеральными законами повышающих коэффициентов (К=2 на 2002 г. - ст. 14 ФЗ от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ, К=1,8 на 2003 г. - ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ), всего в размере 0,17х2х1,8х1318х15=12099,24 руб.;

- обязать муниципальный орган оплатить расходы по продлению технического паспорта, ранее оформленного ГУПТИ и УН по Ярославской области 20.05.2000 г., инвентарный номер 606, согласно счетам последнего, поскольку 5-летний срок действия паспорта уже истек из-за бездействия муниципального органа (п. 3 ст. 551 ГК РФ);

- в случае удовлетворения настоящего заявления возвратить уплаченную государственную пошлину на счет председателя правления кооператива ввиду отсутствия у юридического лица расчетного счета и осуществления расчетов наличными денежными средствами, собираемыми в счет взносов членов кооператива;

- обязать муниципальный орган сообщить суду об исполнении решения.

Из заявления усматривается, что часть исковых требований основана на положениях главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процессуальные нормы относятся к исковому производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 24 предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в иске заявлены самостоятельные требования, каждое из которых имеет свой предмет, состав участников спора, представление надлежащих доказательств и применимое право.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителям. При этом суд разъяснил заявителям их право на повторное обращение с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, норм, регулирующих исковое производство, необоснован. Пункт 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс в главе 24 не предусматривает особенностей возвращения заявления по делам рассматриваемой категории, то применению подлежат нормы, регулирующие исковое производство. Никаких ограничений по применению данных положений законодательства статьи 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, дополнив основания для возвращения вышеизложенными доводами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении определения о возвращении искового заявления не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, поэтому вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не рассматривался.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2007 года по делу N А82-17055/2006-38-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу долевого собственника гаражно-строительного кооператива "Энерготех-93" Чувалдина В.А. без удовлетворения.

Чувалдину Владимиру Анатольевичу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 50 руб., уплаченной по квитанции от 09.02.2007 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова