Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-19290/14

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-74770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (ИНН: 5051011585 ОГРН: 1085074013100) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОСТО" (ИНН: 6027150068 ОГРН: 1136027003530) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Блохина Алексей Юрьевич - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-74770/14, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОСТО", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Блохина Алексея Юрьевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (далее - ООО "Инфорком-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Просто" (далее - ООО "ТД "Просто") о взыскании задолженности в сумме 197 249 руб. 75 коп., пени в сумме 20 850 руб. 82 коп. (л.д. 4-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан Блохин Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года иск удовлетворен (л.д. 71).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Просто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 80).

Определением от 26 мая 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Московской области было вынесено 26 января 2015 года, то есть до истечения установленного судом срока для представления в суд доказательств и иных документов, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свое право на представление дополнительных документов (л.д.95-99).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, признаны апелляционным судом безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Инфорком-Сервис" (агент) и ООО "Торговый дом "Просто" (принципал) заключено агентское соглашение N МЕ-1807/14Л от 18 июля 2013 г., предметом которого является организация услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в сети АЗС Инфорком при предъявлении пластиковой карты в соответствии с настоящим соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениями (л.д.39-44,47).

Согласно п. 6.3 агентского соглашения от 18 июля 2013 г. оплата топлива и услуг агента производится принципалом таким образом, чтобы не превышать согласованный сторонами лимит задолженности. Независимо от исчерпания (неисчерпания) лимита задолженности принципал обязан оплатить полученное топливо и комплекс услуг агента не позднее срока оплаты, согласованного сторонами в соответствии с п. 5.2.3.

Согласно Приложению N 2 к настоящему Соглашению срок оплаты составляет 14 дней.

Одновременно, между Блохиным А.Ю. (поручитель) и ООО "Инфорком-Сервис" (кредитор) заключен договор поручительства N МЕ-1807/14Л-П от 18 июля 2013 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником указанных обязательств по агентскому соглашению NМЕ-1807/14Л от 18 июля 2013 г. (л.д. 50-51).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами соглашению в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 197 249,75 руб.

В связи с указанным истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно имеющимся в материалах дела счет-фактурам N 2337 от 30.04.14, N 2946 от 31.05.14, N 2946А от 31.05.14 (л.д.20-21, 31,32) задолженность ответчика составляет 197 249,75 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств по настоящему спору имеет место быть.

Согласно п. 8.5 агентского соглашения от 18 июля 2013 г. за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязан уплатить агенту пеню в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно которого за период просрочки с 14.05.2014 по 06.11.2014 начислена пеня в размере 20 850,82 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями п. 6.1 ст. 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-74770/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Просто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" задолженность в сумме 197.249 рублей 75 копеек и пеню в сумме 20.850 рублей 82 копейки, всего 218.100 рублей 57 копеек.

Председательствующий

Н.В. Диаковская