Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 02АП-2736/07

15 августа 2007 г.

Дело N А28-1261/06-1/16

(Дата объявления резолютивной части постановления).

24 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зайдулина М.И. - индивидуальный предприниматель

от заинтересованного лица: Анисимова Н.Е. - представитель по доверенности N 27 от 01.06.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайдулиной Маргариты Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 г. по делу N А28-1261/06-1/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зайдулиной Маргариты Ивановны

заинтересованное лицо: Территориальное управление Роспотребнадзора по Кировской области

о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайдулина Маргарита Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тесту - АПК РФ) о возмещении расходов 6 930 руб. 50 коп. на оплату проезда, копирования документов и услуг по договору оказания юридической помощи, связанные с рассмотрением дела N А28-1261/06-1/16 Арбитражный судом Кировской области.

Определением суда от 05.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции установил, что требования заявлены в порядке статей 101, 106 АПК РФ - о взыскании судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением по делу, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что заявление подано с требованием о взыскании с государственного органа убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал понятие судебные издержки и, соответственно, неправильно определил предмет спора.

Территориальное управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) в отзыве на апелляционную жалобу суда с доводами заявителя не согласно, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из документов и установлено арбитражным судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Зайдулина М.И. 11.01.2006 г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Кировской области от 15.12.2005 г. N 51349 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2006 г. по делу N а28-1261/06-1/16 требования удовлетворены, а данное постановление признано незаконным и отменено.

Для обеспечения защиты Заявитель заключил договоры на оказание юридических услуг от 17.11.2005 г. и 20.12.2005 г. с Опариной О.А, согласно которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию "согласованных сторонами видов юридической помощи по делу о привлечении к административной ответственности Территориальным управлением Роспотребнадзора по Кировской области".

Из объяснений от 27.04.2007 г., подписанных Опариной О.А. следует, что предпринимателю Зайдулиной М.И. оказаны следующие виды юридической помощи: по договору от 17.11.2005 г. ознакомление с документами (протоколами) - 200 руб., устная консультация и заключение о перспективах дела - 300 руб., ознакомление с документами (определение N 174 о возвращении дела об административном правонарушении без рассмотрения) - 200 руб., составление возражений и дополнительных возражений - 250 руб., устная консультация, помощь в составлении ходатайства - 50 руб. По договору от 20.12.2005 г. "оказаны следующие виды юридической помощи: ознакомление с документами (постановление N 51349 по делу об административном правонарушении) - 500 руб., устная консультация с заключением о перспективах дела - 300 руб., гонорар - 300 руб., составление заявления в Арбитражный суд - 1500 руб., подготовка документов для судебного заседания и направление дела в суд - 400 руб.

Заявителем представлены проездные документы на общую сумму: от 06.02.2006 г. - 182 руб. и 300 руб. (чек ОАО "Кпат", талон 001678), от 26.01.2006 г. - до Кирова 500 руб. и до пос. Восточный 500 руб. (талоны 001679, 001680), от 15.12.2005 г. - до Кирова 300 руб. (талон 001677 и билет 336916 на автобус Киров-Восточный Минтранса РФ), от 24.11.2005 г. - 161 руб. 50 коп. (чек МУП "Омутнинское" и билет 336920 на автобус Киров-Восточный Минтранса РФ).

Заявителем представлены квитанции за ксерокопирование документов от 30.01.2006 г. на 10 руб., выданная МУП ЖКХ "Восточный коммунальник", от 10.01.2006 г. на 18 руб., от 03.02.2006 г. на 20 руб. и представленная в судебное заседание квитанция от 21.11.2005 г. на 18 руб., выданные МПБО "Элегант".

По мнению арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд пришел к верному выводу об отнесении указанных выше расходов к судебным расходам, так как в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде из чего суд делает вывод о том, что, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим и все вышеперечисленные расходы относятся к судебным издержкам, взыскание которых производится по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ единственной процессуальной возможностью взыскания судебных издержек после принятия судебного решения является вынесение дополнительного решения. В соответствии с вышеуказанной статьей арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявление о рассмотрении вопроса о судебных издержках поступило в арбитражный суд первой инстанции 16.04.2007 г., тогда как решение по делу N А28-1261/06-1/16 принято 06.02.2006 г., оно вступило в силу, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что требования заявлены в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению арбитражного апелляционного суда понесенные предпринимателем расходы не могут быть возмещены в качестве убытков на основании данной статьи. Такие убытки, являющиеся судебными расходами, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, и вопрос о судебных расходах разрешается судом, рассматривавшим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Кроме того, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально им заявлялись требования о возмещении убытков, а не расходы по делу, не подтверждается материалами дела. В заявлении от 16.04.2007 г. заявитель не ссылается на нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми следует рассматривать требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правильно оценил предмет заявленных требований - судебные расходы и рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина взысканию не подлежит в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 г. по делу А28-1261/06-1/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайдулиной М.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова