Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-2286/07

27 августа 2007 г.

Дело N А28-2763/2007-13/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушенцова А.В., Швецова А.Н.

от ответчика - Глотовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дочернего государственного унитарного предприятия N 331 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2007 по делу N А28-2763/2007-13/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Управления внутренних дел по Кировской области

к Дочернему государственному унитарному предприятию N 331 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (правопреемник Федеральное казенное Предприятие "Управление торговли Приволжского Округа")

о взыскании 378.921 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Управления внутренних дел по Кировской области (далее Управление, истец) с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию N 331 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее Предприятие, ответчик) о взыскании 378.921 руб. 95 коп неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на статьях 309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, пользуясь в период с августа 2005 по октябрь 2006 помещениями истца, не производил оплату расходов, связанных с эксплуатацией помещения, тем самым сберег собственные средства, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Решением от 07 мая 2007 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 378.921 руб. 95 коп. При этом суд исходил из того, что истцом произведены затраты на содержание занимаемых ответчиком помещений, эти затраты подлежат возмещению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2007 отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом не было учтено, что между сторонами не был заключен договор на возмещение расходов по коммунальным услугам, а в пункте 3.4 договоров безвозмездного пользования помещения магазина и столовой от 08.08.2005 предусмотрена оплата расходов, связанных с эксплуатацией и техническим обслуживанием переданного имущества, а не коммунальных услуг; расчет истца не может являться доказательством по делу.

Истец в отзыве на жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена ответчика - ДГУП N 331 ФКП "УТ ПриВО" на его правопреемника - Федеральное казенное Предприятие "Управление торговли Приволжского Округа".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 между сторонами заключены договор N 83/592 на безвозмездное пользование нежилым помещением площадью 100,2 кв.м. (магазин, с учетом соглашения сторон, площадь уточнена до 50,4 кв. м) и договор N 82/593 на безвозмездное пользование нежилым помещением площадью 386 кв.м. (столовая), расположенных по адресу: г.Киров, ул.Ленина,96.

Пунктом 3.4. обоих договоров предусмотрена обязанность ответчика нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием, передаваемого имущества.

Посчитав, что ответчик необоснованно, без оплаты расходов, связанных с эксплуатацией помещений (электроэнергии, тепловой энергии, сетевой воды, водоснабжения), пользовался помещениями с августа 2005 по октябрь 2006, добровольно возместить сумму понесенных расходов 378.921 руб. 95 коп. отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведены затраты на содержание фактически занимаемых ответчиком помещений и эти затраты подлежат возмещению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 названного Кодекса следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Материалы дела свидетельствуют и ответчик не оспаривает, что помещения были предоставлены ему в безвозмездное пользование и он пользовался ими в спорный период времени

Вместе с тем, пункты 3.4 заключенных договоров предусматривали обязанность ответчика нести расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием занимаемых помещений.

Представленные истцом расчеты понесенных им расходов по содержанию спорных помещений документально подтверждены и произведены с учетом площади занимаемых ответчиком помещений.

Контррасчета данных затрат ответчиком не представлено, факт пользования помещениями столовой и магазина не оспаривается.

При данных обстоятельствах понесенные истцом затраты по содержанию помещений заявлены правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии судебного акта суд расценивает как неосновательные, поскольку они не влияют на законность принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 07.05.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2007 по делу N А28-2763/2007-13/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В.Тетервак О.А. Гуреева