Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1526/07

г. Киров

20 июня 2007 г.

Дело N А82-13057/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М.,Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от заявителя жалобы -Лавриненко А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеоТрейд" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 2.03.07 г. по делу N А82-13057/2006-9 принятое судьей Суховерховой И.В.

по иску ООО "НеоТрейд"

к ООО "Компания "Нефтетранс"

о взыскании 216169 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоТрейд" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтетранс" о взыскании 216169 руб. 76 коп., в т.ч. 153831 руб. 62 коп. задолженности, 62338 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа. Иск обоснован нормами статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 2.03.07г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в обоснование факта поставки продукции истцом представлена ксерокопия квитанции, грузоотправителем и плательщиком груза по которой значится ООО "Лукойл-Янос", ссылки на истца, как поставщика данной продукции в квитанции отсутствуют.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "НеоТрейд" не было указано в квитанции, т.к. по данной отгрузке являлось только поставщиком, а не грузоотправителем, в связи с данными обстоятельствами суду представлена ксерокопия квитанции о прием груза. Кроме того, истец просит приобщить к материалам дела товарную накладную N 858 от 7.05.06 г., которая подтверждает прием ответчиком нефтепродукта в количестве 66.393 тн, данное доказательство не было представлено суду 1 инстанции по причине отказа ответчика выслать требуемую накладную. В заседании суда заявитель жалобы также просит приобщить доверенность N 05/02 от 17.02.06 г., выданную ответчиком Шулдыка Д.М., считая данный документ доказательством, подтверждающим право лица на получение продукции по товарной накладной N 858.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление и приобщил данные документы к материалам дела.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что считает решение обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что оригинал договора N 138/ НТ/2006 от 7.04.06 ответчиком не подписан, с 28.04.04 генеральным директором является Сандлер И.Л., Шулдыко Д.В. в штате ответчика не числится и никогда не работал, продукция в количестве 60 тн была получена и оплачена, обязательства по договору исполнены. В отношении дополнительно представленной накладной N 858 пояснил, что данная накладная не была представлена в суд 1 инстанции по причине ее отсутствия.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором поставки N 138/НТ/2006 от 1.04.06 г. отгрузил в адрес ответчика нефтепродукты, отгрузка осуществлена на основании спецификации N 1 от 1.04.06 г., ответчику был предъявлен счет на предварительную оплату N 315 от 5.04.06 г. на общую сумму 1294000 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением N 619 от 10.04.06 г. Фактически нефтепродукты отгружены в количестве 66..393 тн, в связи с чем ответчику предъявлена счет-фактура N 843 от 7.05.06г., которая оплачена не была, счет-фактура N 945 от 31.05.06г. на транспортные расходы также оставлена без оплаты. По состоянию на 31.05.06 г. сумма долга по договору составила 153831 руб., сумма пени на основании пункта 5.1 договора на 17.08.06 г. - 62338 руб. 14 коп.

В материалы дела представлен договор N 138/НТ/2006 от 1.04.06г., по которому продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) нефтепродукты в соответствии с количеством, номенклатурой, ценами, сроками поставки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязался оплатить счета-фактуры в течение 5 банковских дней с даты получения их факсимильной копии с учетом произведенного ранее платежа. В случае просрочки оплаты предусмотрена пеня в размере 0.5 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору от 1.04.06г. истцом представлены: ксерокопия квитанции о приеме груза от 7.05.06г., где грузоотправителем значится ООО "Лукойл-Янос", товарная накладная N 858 от 7.05.06 со ссылкой на договор от 7.04.06г., доверенность от 17.02.06г. ООО "Компания "Нефтетранс" на Шулдыка Д.В., которая не предусматривает полномочий на получение продукции.

Анализ представленных материалов и доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, условия договора от 1.04.06г., на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не предусматривают исполнение обязательств по поставке 3 лицами, спецификация N 1 также не содержит данных обязательств. Доказательств того, что продукции отгружена ООО "Лукой-Янос" во исполнение каких-либо обязательственных отношений с истцом или при наличии распоряжения истца в материалы дела не представлено. Товарная накладная N 858 содержит ссылку на договор от 7.04.06г., пояснений по данному факту заявитель в заседании не дал. Таким образом, учитывая факт отгрузки нефтепродуктов не истцом, а другим грузоотправителем, истцом не доказана обоснованность предъявленного требования, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и действиям лиц, участвующим в деле, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений материального или процессуального законодательства не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 марта 2007 года по делу N А82-13057/2006-9 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НеоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова