Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 02АП-4015/07

г. Киров

26 ноября 2007 г.

Дело N А17-1040/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Фукалов Д.В. по доверенности

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Лады Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2007 г. по делу N А17-1040/7-2007

принятое судьей Пичевой Д.К.

по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани"

к индивидуальному предпринимателю Силиной Ладе Вячеславовне

о взыскании 90 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Классик-Компани" (далее истец, ЗАО "Классик-Компани") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Силиной Ладе Вячеславовне (далее ответчик, ИП Силина Л.В., заявитель) о взыскании денежной компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав на основании части 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 49 Федерального Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Требования истца мотивированы тем, что ИП Силина Л.В. неправомерно распространяет контрафактные диски с записью аудиопроизведений, входящих в альбомы Ивана Кучина: "Из лагерной лирики"; "Хрустальная ваза"; "Чикаго"; "Запретная зона"; "Судьба воровская"; "Крестовая печать"; "Царь-Батюшка"; "Жестокий романс"; "У дороги рябина" (в исковом заявлении приведены названия всех аудиопроизведений).

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, считает, что истец не доказал, что ответчик является нарушителем прав правообладателя, поскольку не привлекался к административной ответственности и в установленном законом порядке нарушителем не признан. Ответчик отрицает, что представленный в материалы дела диск приобретен в его торговом пункте. Считает сумму компенсации, предъявленную к взысканию, несоразмерной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей компенсации, а также 1600 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что

приобретенный в торговой точке ответчика индивидуального предпринимателя Силиной Л.В. представленный в материалы дела спорный диск формата МРЗ является контрафактным, в силу чего, правообладатель - ЗАО "Классик - компании" праве требовать взыскания с ответчика денежной компенсации. Сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом единичного распространения ответчиком контрафактного произведения, характера совершенного ответчиком нарушения, соразмерности характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных смежных прав истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Силина Л.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию компенсации до минимального размера, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" - до 10 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер компенсации, определенный судом, является высоким и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суду при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, необходимо было учесть следующие значимые обстоятельства: аналогичность форматов лицензионного и спорного диска - МР3, аналогичность содержания альбомов лицензионного и спорного диска, однократность нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, совершение ответчиком лишь одного из способов использования произведений - распространения путем продажи, территорию распространения - город Иваново, отсутствие фактов привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение авторских прав как потенциального правонарушителя.

Истец ЗАО "Классик-Компани" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для пересмотра размера компенсации не имеется.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 26 ноября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы ИП Силина Л.В. просила перенести судебное заседание, назначенное на 19.11.2007 года на более поздний срок в связи с ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения жалобы, в факсограмме, поступившей в апелляционный суд 21.11.2007 года, просила не назначать судебное разбирательство на 26-28 ноября и 3-6, 11 декабря 2007 года в связи с занятостью представителя.

Апелляционный суд, объявив перерыв в судебном заседании 19.11.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на 5 дней, надлежащим образом уведомив стороны об объявлении перерыва в судебном заседании, не нашел оснований для отложения судебного заседания после перерыва 26.11.2007 года. Занятость представителя ответчика в других судебных процессах апелляционный суд не счел уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Отсутствие того или иного представителя не лишает заявителя возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела, объявления перерыва в судебном заседании не имеется.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 октября 2004 года Кучин Иван Леонидович (автор) и ЗАО "Классик Компании" (издатель) заключили авторские договоры N А4-1210 и N А4-1210/1 в соответствии с пунктом 1.1. которых автор передает все исключительные права, перечисленные в статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору.

В приложениях к договорам содержится перечень произведений Ивана Кучина, на которые автор передает издателю исключительные имущественные права, оговоренные в пункте 1.1. договоров.

При этом в приложениях (актах приема-передачи) произведения перечислены с учетом включения их в конкретные альбомы, в том числе перечислены те альбомы, которые содержатся на спорном диске - "Из лагерной лирики"; "Хрустальная ваза"; "Чикаго"; "Запретная зона"; "Судьба воровская"; "Крестовая печать"; "Царь-Батюшка"; "Жестокий романс"; "У дороги рябина".

Срок действия договоров согласован сторонами в пункте 7.1. - с момента подписания до 31 декабря 2009 года.

В период действия указанных договоров, 09.02.2007 года оформлена удостоверенная нотариусом доверенность N 1501685 согласно которой Некоммерческое партнерство, дистрибьюторов представляющее интересы правообладателей и уполномоченное вести переговоры от их имени в любых организациях, учреждениях и объединениях по вопросам связанным с защитой авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, на которые правообладатели обладают исключительными правами, от имени ЗАО "Классик Компани" уполномочило Некоммерческое партнерство "Ивановская Региональная Антипиратская Организация" в лице Саллехова М.Э. представлять интересы правообладателей и вести переговоры в любых организациях, учреждениях и объединениях на территории Ивановской области, а в судах кассационной и апелляционной инстанции по месту их нахождения, по вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, на которые правообладатели обладают исключительными правами.

22 февраля 2007 года руководитель Некоммерческого партнерства "Ивановская Региональная Антипиратская Организация" Саллехов М.Э. за 90 рублей приобрел в торговой точке предпринимателя Силиной Лады Вячеславовны, расположенном в помещении ООО салон "Наташа" (город Иваново, проспект Ленина,88) диск формата МРЗ под названием "Иван Кучин", включая новый альбом "Жестокий романс". На диске содержится девять альбомов с произведениями Ивана Кучина, в том числе: "Из лагерной лирики"; "Хрустальная ваза"; "Чикаго"; "Запретная зона"; "Судьба воровская"; "Крестовая печать"; "Царь-Батюшка"; "Жестокий романс"; "У дороги рябина".

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что имеет торговую точку, в нежилом помещении ООО салон "Наташа". Представил суду договор от 01.01.2004 N 1 аренды нежилого помещения, согласно которому индивидуальный предприниматель Силина Л.В. арендует у ООО салон "Наташа" часть помещения, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 88.

Факт покупки диска подтверждается следующими доказательствами:

- кассовым чеком от 22.02.2007 на сумму 90 рублей, на котором значится - ИП Силина Л.В. и ИНН 372900173725, совпадающий с ИНН ИП Силиной Л.В. указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2007 года.

- товарным чеком от 22.02.2007 с угловой печатью индивидуального предпринимателя Силиной Л.В., с указанием соответствующего ИНН, номера свидетельства о регистрации и данных паспорта. Согласно товарному чеку 22.02.2007 у предпринимателя Силиной Л.В. приобретен один диск МРЗ "Иван Кучин" по цене 90 рублей.

- приобретенным в торговой точке ответчика диск формата МРЗ на обложке которого перечислены содержащиеся на диске альбомы с перечислением включенных в альбомы конкретных названий произведений Ивана Кучина. На внутреннем кольце спорного диска вокруг установочного отверстия имеется надпись ООО "МЕГА ВИДЕО", лицензия МПТР России ВАФ N 77-40. На вкладыше диска в качестве правообладателя указан "РУССКИЙ СТАНДАРТ". Диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

- лицензионным диском формата МРЗ с записью десяти альбомов, содержащих произведения Ивана Кучина. Лицензионный диск формата МРЗ содержит десять альбомов, оклеен контрольной маркой НПД Классик Компани (Некоммерческое партнерство дистрибьюторов, участником которого является ООО "Классик Компани") и имеет на внутреннем кольце диска указание об изготовителе - ООО "МАРКОЙ", имеющем соответствующую лицензию МПТР России ВАФ N 77-103. Кроме того, на лицензионном диске, в отличие от спорного, имеется знак охраны авторских прав: латинская буква "С" в окружности и знак охраны исключительных смежных прав - латинская буква "Р" в окружности, затем указание года первого опубликования произведения - 2004 год и наименование правообладателя - "Классик Компани".

- видеозаписью процесса покупки спорного диска в торговой точке индивидуального предпринимателя Силиной Л.В., расположенной в нежилом помещении ООО салон "Наташа" (город Иваново, проспект Ленина, дом 88).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как верно определено судом первой инстанции, отношения сторон по поводу распространения аудиопроизведений Ивана Кучина, включенных в альбомы "Из лагерной лирики"; "Хрустальная ваза"; "Чикаго"; "Запретная зона"; "Судьба воровская"; "Крестовая печать"; "Царь-Батюшка"; "Жестокий романс"; "У дороги рябина", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" N 5351-1 от 09.07.1993 г.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Перечень исключительных имущественных прав автора, в том числе право на распространение экземпляров произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.п. содержится в статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" с учетом нормы части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о передаче исключительных имущественных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав. При этом экземпляры произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 г. понятие контрафактности экземпляров произведений и фонограмм является юридическим.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что вопрос о контрафактности конкретного экземпляра произведений не может ставиться перед экспертом, а должен разрешаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных нрав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Так, в соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истец является правообладателем исключительных имущественных авторских прав по настоящему делу.

Ответчик правообладателем аналогичных исключительных авторских прав на использование аудиопроизведений Ивана Кучина, включенных в альбомы "Из лагерной лирики"; "Хрустальная ваза"; "Чикаго"; "Запретная зона"; "Судьба воровская"; "Крестовая печать"; "Царь-Батюшка"; "Жестокий романс"; "У дороги рябина" не является. Доказательства правомерности распространения аудиовизуального произведения ответчиком не представлены.

Истец вправе запрещать другим лицам использование спорного аудиовизуального произведения без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.

Приобретенный в торговой точке ответчика и представленный в материалы дела спорный диск формата МР3, является контрафактным, о чем свидетельствуют не соответствующие действительности, указанные на полиграфической упаковке (обложке) и на внутреннем кольце диска, сведения о правообладателе, изготовителе; отсутствие контрольной марки правообладателя; отличное от оригинала качество полиграфии диска.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, в том числе факт распространения ответчиком контрафактного диска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 45 000 руб.

Факт распространения ответчиком контрафактного диска является доказанным совокупностью исследованных судом доказательств. Определенная судом сумма компенсации соразмерна характеру совершенного ответчиком нарушения авторских прав истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации, определенный судом, является высоким и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, а также о том, что суду первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, необходимо было учесть следующие значимые обстоятельства: аналогичность форматов лицензионного и спорного диска - МР3, аналогичность содержания альбомов лицензионного и спорного диска, однократность нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, совершение ответчиком лишь одного из способов использования произведений - распространения путем продажи, территорию распространения - город Иваново, отсутствие фактов привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение авторских прав как потенциального правонарушителя, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

По настоящему делу правообладатель - ЗАО "Классик Компани" просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 90 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение в рамках данной нормы закона, исходил из единичного распространения ответчиком контрафактного диска, характера совершенного ответчиком нарушения, при этом суд учел, что нарушение допущено однократно, а также то, что ответчиком использовано произведение только одним из способов - путем распространения.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, с учетом соразмерности характеру совершенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным размер подлежащей взысканию компенсации снизить от указанной истцом суммы до 45 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные заявителем жалобы обстоятельства оценены судом первой инстанции и учтены при определении размера компенсации.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, уплаченная заявителем по квитанции от 09.10.2007 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику со взысканием государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2007 г. по делу N А17-1040/7-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Лады Вячеславовны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Силиной Ладе Вячеславовне выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.10.2007 года в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силиной Лады Вячеславовны в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова