Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 02АП-4773/07

07 марта 2008 г.

Дело N А29-6075/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Дроздовской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2007 года по делу N А29-6075/2007, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,

по иску ООО "Комилэн"

к ООО "Бургаз"

о взыскании 84144 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комилэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз" о взыскании 84144 руб. 54 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по договору.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание автотранспортных услуг N 195 от 13 февраля 2003 года, статье 168 Устава автомобильного транспорта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Решением от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83235 руб. 39 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком счетов, выставленных за период с 01 мая по 30 сентября 2005 года; факт просрочки оплаты счетов, выставленных в октябре 2005 года, истец не доказал, поскольку вручение названных счетов ответчику до 01 декабря 2005 года не подтверждено документально, акт сверки за октябрь 2005 года не представлен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения штрафных санкций, поскольку оплата счетов произведена в день их предъявления. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств своевременного предъявления счетов-фактур акты сверки взаимных расчетов, содержащие указания на спорные счета. Заявитель полагает, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку право подписания актов было предоставлено только директору филиала ООО "Бургаз" Миногину В.В. на основании доверенности N 22 от 01.01.2005 г. Кроме того, ответчик ссылается на предъявление иска с нарушением правил подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13 февраля 2003 года между ООО "Комилен" (исполнителем) и ООО "Бургаз" в лице филиала "Севербургаз" (заказчиком) заключён договор на оказание автотранспортных услуг N 195 (том 1, л.д. 13-15), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги, для чего выделяет транспортные средства, указанные в Приложении N 1.

Разделом 2 договора предусмотрено, что расчёты за услуги осуществляются по тарифам исходя из расчёта за каждый час работы автотранспортных средств в зависимости от вида транспортного средства. Расчёты за услуги производятся на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем на основании путевых листов, заверенных заказчиком. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее чем через 30 дней после окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с марта по ноябрь 2005 года исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на сумму 6750941 руб. 48 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, счетами и актами сверок (том 1 л.д. 24-31, том 2, л.д. 1 - том 4, л.д. 249).

Платёжным поручением N 917 от 30 декабря 2005 года (том 1, л.д. 23) ответчик погасил задолженность за автоуслуги по договору от 13 февраля 2003 года, перечислив на расчётный (банковский) счёт истца 6750941 руб. 48 коп.

Полагая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 2.5 договора N 195 от 13 февраля 2003 года, истец направил ответчику претензию от 05 марта 2007 года N 91 с требованием о погашении процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 32-34).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР по требованиям автотранспортных организаций, возникшим из перевозки груза, грузоотправители, грузополучатели уплачивают 3 процента годовых за просрочку денежного обязательства.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки со стороны ответчика в оплате предъявленных ему счетов за период с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 г.

Указанный вывод суда является правомерным ввиду следующего.

Как следует из условий договора, заказчик принял обязательство оплатить оказанные ему услуги не позднее чем через 30 дней после окончания месяца, в котором были оказаны услуги, на основании предъявленного счета-фактуры (п.п. 2.4, 2.5).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на несвоевременное (30.12.2005 г.) предъявление истцом счетов-фактур для оплаты.

Между тем представленные в материалы дела акты сверок по состоянию на 31.03.2005 г.,30.04.2005 г.,31.05.2005 г.,30.06.2005 г.,31.07.2005 г.,31.08.2005 г.,30.09.2005 г. содержат ссылки на спорные счета-фактуры. Указанное обстоятельство свидетельствует о своевременном их предъявлении ответчику для оплаты.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется как противоречащий материалам дела. Как видно из доверенности N 22 от 01.01.2005 г., правом на подписание от имени ООО "Бургаз" актов выполненных работ наделен директор филиала "Севербугаз" Миногин В.В. Из содержание актов сверки за период с марта по сентябрь 2005 года следует, что указанные документы подписаны от имени ООО "Бургаз" Миногиным В.В., т.е. уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая, что просрочка оплаты оказанных ответчику услуг за май-сентябрь 2005 г. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 83.235 руб. 39 коп.

Ссылка заявителя на предъявление иска с нарушением правил подсудности противоречит требованиям п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (чек-ордер N 84267 от 25 января 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2007 года по делу N А29-6075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бургаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева