Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 02АП-3700/06

22 февраля 2007 г.

Дело N А82-3252/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 22 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии представителей истца - Ясакова П.В., Ясакова А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юнион" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2006 года по делу N А82-3252/2006-1, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.,

по иску ООО "Мастер-Юнион"

к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"

о взыскании денежных средств в сумме 1334799 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Мастер-Юнион" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании 1334799 руб., в том числе: 394215 руб. 15 коп. долга за поставленное по соглашению от 04 марта 2002 года N 8/1 оборудование и материалы и 940583 руб. 85 коп. неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом суд исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 394215 руб. 15 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворив иск в сумме 394215 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что о нарушении своего права ему стало известно после предъявления МУП "САХ по уборке города" иска о взыскании 546.368 руб. 70 коп. задолженности и признания судом незаключенным п.3 Соглашения о переводе долга (решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 г. по делу N А82-12019/05-36). Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходатайстве от 12 февраля 2007 года N 165 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой истцом части.

Из материалов дела установлено следующее.

04 марта 2002 года между сторонами заключено соглашение N 8/1 (л.д. 6), согласно которому истец обязуется произвести поставку оборудования и материалов на сумму 2700000 руб., а ответчик - их оплату после каждой поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 соглашения истец принимает на себя обязательство погасить задолженность ООО "Лавина" перед ответчиком в сумме 940583 руб. 85 коп. путём поставки оборудования и материалов согласно спецификации.

Ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по соглашению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 394215 руб. 15 коп. долга за поставленное по соглашению N 8/1 оборудование и материалы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2.2 соглашения N 8/1 ответчик обязуется производить оплату после каждой поставки оборудования и материалов.

Таким образом, конкретных сроков исполнения обязательств по оплате товара соглашение не предусматривает.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара произведена истцом 05 ноября 2002 года. С требованием о взыскании задолженности истец обратился 17 апреля 2006 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты признания пункта 3 Соглашения N 8/1 незаключенным (решение по делу N А82-12019/05-36 от 28.03.2006 г.), является несостоятельным, поскольку незаключенная сделка не порождает прав и обязанностей у сторон, ее заключивших.

Ссылка заявителя на акт сверки задолженности за период с января 2002 года по январь 2005 года в качестве признания ответчиком наличия задолженности, не может быть признана арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом обоснованной. В графе, предназначенной для подписей должностных лиц ответчика, данный акт содержит разногласия, в связи с чем не может свидетельствовать о факте признания ответчиком задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 21 ноября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за заявителя жалобы индивидуальным предпринимателем Ясаковым А.П. (платёжное поручение N 6 от 01 ноября 2006 года), подлежит возврату из федерального бюджета указанному плетельщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2006 года по делу N А82-3252/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер-Юнион" - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Ясакову А.П. выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева