Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-4923/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А45-4440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г., поручение от 11.06.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А45-4440/2015 (судья О.В. Чернова)

по заявлению прокурора города Бердска Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бердска Новосибирской области (далее - заявитель, прокурор) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее - общество, ООО "Сибинвестпром-3") по части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2015 заявленное требование удовлетворено. ООО "Сибинвестпром-3" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибинвестпром-3" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. По мнению общества, суд при вынесении обжалуемого решения не учел отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 прокуратурой города Бердска Новосибирской области проведена проверка по факту осуществления деятельности ООО "Сибинвестпром-3" в помещении по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, дом 7а. В ходе проверки было установлено, что нежилое здание площадью 1175,6 кв.м., Литер: А3,Г5,Г6,Г7, этажность: 1, антресоль, инвентарный номер: 3100-004, реестровый номер федерального имущества (РНФИ) П12880002235 от 27.10.2008 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Первомайская,7а, является собственностью Российской Федерации и за- креплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Специальное конструкторско- технологическое бюро "Наука" Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук ( далее СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН), что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 12.03.2010 N 195/49. 15.12.2011 СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН в лице директора БФ "Бердсроймаш" по договору аренды недвижимого имущества N 19 передало во временное владение и пользование ИП Кутонову А.С. помещения NN 1- 24,26 на 1 этаже и помещения на антресоли NN 1-4 в производственном здании Литер: А3,Г5,Г6,Г7 общей площадью 1079,8 кв.м., расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Первомайская,7а, Реестровый номер П12880002235 от 27.10.2008 для использования под производство. Срок действия договора установлен пунктом 5.1 до 14.12.2014. 15.12.2014 письмом N 88 директор БФ "Бердсроймаш" СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН сообщил ИП Кутонову А.С., что договор аренды недвижимого имущества N 19 от 15.12.2011 согласно части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным до проведения аукциона на право заключения договора аренды. 15.12.2014 ИП Кутонов А.С. по договору субаренды помещения передал во временное владение и пользование ООО "Сибинвестпром-3" помещения общей площадью 1079,8 кв.м.: на 1 этаже номера по плану N 1-24,26, антре- соли: N 1-4, расположенные в нежилом помещении по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Первомайская,7а. ООО "Сибинвестпром-3" организовало в арендуемых помещениях общежитие для иностранных работников.

Производственное нежилое здание площадью 4733,3 кв.м., Литер:П1,этажность: 1, антресоли, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3100-002, реестровый номер федерального имущества ( РНФИ) П12880002233 от 27.10.2008, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 7а, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 12.03.2010 N 195/52. 01.07.2013 СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН в лице директора БФ "Бердстроймаш" по договору аренды недвижимого имущества N 22 передало во временное владение и пользование ИП Кутонову А.С. нежилые помещения NN 3 (антресоль), 9, расположенные на 1 этаже производственного здания Литер А1, общей площадью 290,7 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Первомайская,7а, реестровый номер (РНФИ) П12880002233 от 27.10.2008, для использования под производство. Срок действия договора установлен пунктом 5.1 до 29.06.2014. 01.07.2014 письмом N 48 директор БФ "Бердстроймаш" СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН сообщил ИП Кутонову А.С., что договор аренды недвижимого имущества N 22 от 01.07.2013 согласно части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным до проведения аукциона на право заключения договора аренды. 01.07.2014 ИП Кутонов А.С. по договору субаренды помещения передал во временное владение и пользование ООО "Сибинвестпром-3" помещения общей площадью 290,7 кв.м., нежилое помещение N 3 (антресоль), 9, расположенные на 1 этаже производственного здания Литер А1, по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Первомайская,7а. ООО "Сибинвестпром-3" использует арендуемые помещения для организации производства и хранения бумажных салфеток. Пунктом 2.2.8 в договорах аренды недвижимого имущества N 19 от 15.12.20111 и N 22 от 01.07.2013 арендатору запрещено без письменного согласия Арендодателя, председателя СО РАН и Территориального управления Росимущества в Новосибирской области сдавать арендованный объект в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

ИП Кутонов А.С. и ООО "Сибинвестпром-3" не получали согласия БФ "Бердстроймаш", СКТБ "Наука", СО РАН и Росимущества на передачу в субаренду имущества по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Первомайская,7а. По результатам проверки составлена справка от 18.02.2015.

20.02.2015 прокурором города Бердска Новосибирской области вынесено в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. На основании части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника. Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Согласно пункту 4 указанного Постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В силу пункта 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с требованиями ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Факт несоблюдения вышеприведенных требований, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ООО "Сибинвестром-3", подтверждается материалами дела (справкой по результатам проверки от 18.02. 2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 г, иными материалами, представленными заявителем), иными материалами, представленными заявителем. Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская,7а, внесены в реестр федерального имущества, закрепленного за СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН на праве оперативного управления, обратного не доказано, доказательств принадлежности помещений, занимаемых на момент проверки обществом иному лицу, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Таким образом, общество, используя данное имущество без надлежаще оформленных документов, без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии вины в его действиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Постановления N 11 от 17.02.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не удостоверилось в наличии у арендодателя надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласие собственника имущества, и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению данного факта. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что пунктом 2.2.8 в договорах аренды недвижимого имущества N 19 от 15.12.20111 и N 22 от 01.07.2013 арендатору запрещено без письменного согласия Арендодателя, председателя СО РАН и Территориального управления Росимущества в Новосибирской области сдавать арендованный объект в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, при этом доказательств получения согласия БФ "Бердстроймаш", СКТБ "Наука", СО РАН и Росимущества на передачу в субаренду имущества по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Первомайская,7а, суд апелляционной инстанции признает ссылки общества на то, что фактически согласие собственника на сдачу помещений имелось не подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях "Сибинвестпром-3" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А45-4440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.