Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 02АП-4219/07

10 декабря 2007 г.

Дело N А29-3014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: Безрук Е.В. - по доверенности N 80/07 от 09.01.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования муниципальный район "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28.09.2007 г. по делу N А29-3014/2007,

принятое судом в составе судьи М.В. Вакулинской,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования муниципальный район "Печора"

к Открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования муниципальный район "Печора" (далее - МУП "Горводоканал" МО МР "Печора", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", ответчик) с требованием о понуждении ОАО "Коми энергосбытовая компания" заключить договор энергоснабжения от 20.04.2007 г. на условиях, предложенных истцом.

Исковые требования МУП "Горводоканал" МО МР "Печора" основаны на статьях 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика подписать договор энергоснабжения от 20.04.2007 г., заключение которого является обязательным для ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что все объекты истца, перечисленные в договоре энергоснабжения от 20.04.2007 г., уже включены в договор энергоснабжения N 90 от 01.03.2007 г., подача электроэнергии на спорные объекты осуществляется и в настоящее время в рамках названного договора от 01.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 г. по делу N А29-3014/2007 в удовлетворении исковых требований МУП "Горводоканал" МО МР "Печора" отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Горводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 г. по делу N А29-3014/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен.

По мнению заявителя, отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов не урегулированы договором энергоснабжения N 90 от 01.03.2007 г., поскольку на момент обращения с иском данный договор не подписан.

МУП "Горводоканал" полагает, что, поскольку истцом в ответ на протокол разногласий к договору энергоснабжения N 90 от 01.03.2007 г. был направлен протокол урегулирования разногласий, то оба договора (договор N 90 от 01.03.2007 г. и договор от 20.04.2007 г.) являются незаключенными, оснований для отказа в понуждении ответчика к заключению спорного договора у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель также полагает, что требование истца об обязании ответчика заключить отдельный договор на определенные предприятием объекты соответствует принципу свободы договора; поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке данного вида услуг и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ОАО "Коми энергосбытовая компания", в отзыве на апелляционную жалобу N 119/3979 от 30.11.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 г. по делу N А29-3014/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ими ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

МУП "Горводоканал" МО МР "Печора" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (заявление N 4465/01 от 03.12.2007 г.); о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (истца).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 г. Печорское отделение ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) направило в адрес МУП "Горводоканал" МО МР "Печора" (абонент) договор энергоснабжения N 90 от 01.03.2007 г.

Со стороны МУП "Горводоканал" (абонент) данный проект договора подписан с протоколом разногласий. В протоколе разногласий абонент предложил энергоснабжающей организации исключить из договора ряд объектов, в том числе под N 1 (гараж, мастерские, складские помещения), N 28 (административное здание по ул. Куратова, 6), N 29 (РММ по пер. Южному, 9), N 31 (мастерская по ул. Речная, 9) и одновременно направил в адрес энергоснабжающей организации проект договора энергоснабжения на перечисленные объекты.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" договор в редакции протокола разногласий, предложенного МУП "Горводоканал", подписать отказалось, направило в адрес абонента протокол урегулирования разногласий.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик неправомерно отказался от подписания договора энергоснабжения от 20.04.2007 г., заключение данного договора является обязательным для ОАО "Коми энергосбытовая компания"; пояснил, что выделение из договора N 90 от 01.03.2007 г. названных объектов и включение их в договор от 20.04.2007 г. необходимо истцу в целях раздельного учета электроэнергии по объектам, используемым в технологическом процессе, и вспомогательным объектам; просил обязать ответчика заключить договор энергоснабжения от 20.04.2007 г. на условиях, предложенных истцом.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основе анализа условий оферты договора от 20.04.2007 г. и фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что истец требует от ответчика заключения договора энергоснабжения. Следовательно, для ответчика заключение договора с абонентом на энергоснабжение его объектов является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отказа со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания" от заключения договора не имеется, о чем свидетельствует направление ответчиком истцу договора N 90 от 01.03.2007 г., согласно приложению N 2 к договору в перечень объектов включены и спорные объекты истца.

В случае возникновения разногласий по договору истец вправе обратиться в арбитражный суд для разрешения спора по возникшим разногласиям по правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о включении в перечень объектов энергоснабжения объектов, поименованных истцом в протоколе разногласий, относится к преддоговорному спору в рамках урегулирования разногласий по договору энергоснабжения N 90 от 01.03.2007 г. Требование о понуждении к заключению договора на эти объекты противоречит положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования МУП "Горводоканал" о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 20.04.2007 г. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договоров энергоснабжения отдельно на каждый объект, указанный истцом.

Довод МУП "Горводоканал" о незаключенности договора энергоснабжения N 90 от 01.03.2007 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Указание истца на необходимость ведения раздельного учета электроэнергии по объектам, используемым в технологическом процессе, и по вспомогательным объектам апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку включение всех объектов абонента в один договор не препятствует ведению раздельного учета потребления электроэнергии по каждому из объектов. Доказательств невозможности раздельного учета электроэнергии на основании одного договора энергоснабжения истцом не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 г. по делу N А29-3014/2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования муниципальный район "Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Горводоканал" госпошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысячу) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак