Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 02АП-2273/07

г. Киров

18 июля 2007 г.

Дело N А29-2774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ясполес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.07г. по делу N А29-2774/2007, принятое судьей Елькиным С.К.

по заявлению ООО "Ясполес"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: Комарова О.И.- представитель по доверенности от 01.03.2007 г.(л.д.93),

установил:

ООО "Ясполес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 25.04.2007 г. N 87-07/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 133 967 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Ясполес" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Росфиннадзор находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы общества.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республика Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

18.08.2005 г. между ООО "Ясполес" (Продавец) и фирмой "UAB "Ochoco Lumber" (Литва) (Покупатель) заключен контракт на поставку пиломатериалов на условиях FCA Човью, с последующими изменениями и дополнениями от 03.10.2005 г. N 1, от 26.12.2006 г. N 2, от 18.08.2006 г. N 2, от 30.05.2006 г. N 3 на сумму 200000 долларов США. Обществом в филиале АК СБ Коми отделения N 8617 оформлен паспорт сделки N 05010004/1481/0596/1/0.

В соответствии с пунктом 6.3 названного выше контракта срок конечного расчета по каждой поставке не должен превышать 30 календарных дней с даты таможенного оформления экспорта товара внутренней Таможней России. Дополнением к контракту внесены изменения в пункт 6.3, а именно срок конечного расчета по каждой поставке не должен превышать 90 календарных дней с даты таможенного оформления экспорта товара Таможней России. Данное изменение действует с 30.05.2006 г. (л.д.22).

Во исполнение условий названного выше контракта товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10202080/200406/0001623 на сумму 7301,19 дол. США направлен покупателю, дата выпуска экспорта товара - 20.04.2006 г.

В соответствии с указанными обстоятельствами и условиями контракта по оплате за поставленный товар, предельной датой совершения платежа иностранным партнером, по ГТД N 10202080/200406/0001623 является 19.05.2006 г.

Из материалов дела следует и Обществом не отрицается, что по ГТД N 10202080/200406/0001623 за поставленный нерезиденту товар, выручка поступила 10.05.2006 г. в сумме 701,7 дол. США, т.е. в установленный контрактом срок, а выручка в сумме 4365, 87 дол. США поступила на счет Общества - 22.05.2006 г., т.е. с нарушением контрактного срока на 3 дня, и 09.06.2006 г. - 2233,62 дол. США, т.е. с нарушением контрактного срока на 21 день. Следовательно, Общество нарушило требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: не обеспечило получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки установленные в контракте.

По данному факту 20.02.2007 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 25.04.2007 г. и.о. руководителя Росфиннадзора вынесено постановление N 87-07/10 о привлечении ООО "Ясполес" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно поступившей экспортной выручки в размере 6 599,49 долларов США (т.е. 4565,87дол.США+2233,62 дол.США). Сумма штрафа составляет 133 967 руб. 83 коп.

Посчитав названное постановление незаконным, ООО "Ясполес" обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрев в открытом судебном заседании и в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 21.05.2007 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в названном Законе не установлены.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг). Оплата товара производится посредством платежа, что указано в контракте. Устанавливая в контракте срок платежа нерезидентом, резидент обязан позаботиться о том, чтобы действия резидента по совершению платежа в совокупности с выставлением платежного документа и совершения банковской проводки до поступления на счет резидента в уполномоченном банке, были закончены в указанный в контракте срок.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий названного выше контракта товар по ГТД N 10202080/200406/0001623 на сумму 7301,19 дол. США поставлен покупателю (дата таможенного выпуска товара) - 20.04.2006 г. Согласно пункту 6.3 контракта от 18.08.2005 г. срок оплаты за поставленный товар не должен превышать 30 календарных дней с даты таможенного оформления экспорта товара внутренней Таможней России. Следовательно, вытекающие из валютного законодательства обязанности резидента по своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, возникли и должны быть исполнены не позднее 19 мая 2006 г.

Материалами дела подтверждается, что валютная выручка в сумме 4365,87 долларов США поступила на счет ООО "Ясполес" 22.05.2006 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 18.08.2005 г., на 3 дня, а выручка в сумме 2233,62 долларов США поступила на счет ООО "Ясполес" 09.06.2006 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 18.08.2005 г., на 21 день.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло меры для исполнения своей обязанности по обеспечению получения от нерезидента - фирмы "UAB "Ochoco Lumber" (Литва), на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условием внешнеэкономического контракта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции сделал правильные выводы о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждаются; об отсутствии малозначительности в совершенном деянии. При квалификации правонарушения в качестве малозначительно, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (просрочка зачисления выручки была значительной (т.е. 3 дня и 21 день). Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, малозначительным у суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова