|
06 апреля 2007 г.
|
Дело N А17-2439/8-2006
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
в отсутствие сторон и третьих лиц
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по дорожному хозяйству
на решение арбитражного суда Ивановской области
по делу N А17-2439/8 - 2006 от 06 декабря 2006 года
принятое судьей Ельфиной Г.Ю.
по иску Комитета Ивановской области по дорожному хозяйству
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивцем"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент управления имуществом Ивановской области,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области
УСТАНОВИЛ:
Комитет Ивановской области по дорожному хозяйству (далее читать истец, заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивцем" (далее читать - ответчик, ООО "Ивцем") об истребовании из незаконного владения ответчика козлового крана марки КС-5042, грузоподъемностью 50 тонн, и двух мостовых кранов грузоподъемностью 15 тонн каждый (спорное имущество), находящихся на территории производственной базы ответчика по адресу: г. Иваново, Торфяной переулок, 67.
Обращение с иском истец обосновал статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал тем, что заявленное имущество является государственной собственностью Ивановской области, передано Комитету Ивановской области по дорожному хозяйству в оперативное управление, поставлено последним на балансовый учет. Учитывая, что фактически краны находятся на производственной территории ответчика, истец обратился с иском об обязании ООО "Ивцем" передать Комитету Ивановской области по дорожному хозяйству вышеобозначенное имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, сообщив в отзыве о том, что чужого имущества ООО "Ивцем" не удерживает. Кроме того, указал на то, что на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества предоставлено собственнику, однако, истец доказательств, подтверждающих право собственности, в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно сообщил, что по имеющимся у Комитета сведениям имущество находится на территории ответчика, поэтому иск предъявлен к ООО "Ивцем". Козловой кран поступил во владение Комитета по акту 2001 года от Комитета по управлению имуществом Ивановской области, а мостовые краны приобретены по договору поставки от 09.08.2001 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения против иска, дополнительно пояснил, что имущественный комплекс производственной базы по адресу: г. Иваново, Торфяной переулок, 67, приобрел по договору купли-продажи N 4 от 05.01.2004, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области. На занимаемой ООО "Ивцем" территории указанные в исковом заявлении краны отсутствуют, в то же время находятся металлические конструкции неизвестного происхождения, возможно, это части кранов, которые были оставлены предыдущим землепользователем. Имуществом ООО "Ивцем" не пользуется, на него не претендует. Общество готово передать это имущество законному владельцу.
Определением суда первой инстанции от 02.10.06г. в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области и Департамент управления имуществом Ивановской области.
В отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области сообщается, что обозначенное истцом имущество не входит в состав федеральной собственности. В отзыве Департамента управления имуществом Ивановской области сообщается о том, что козловой и мостовые краны закреплены в оперативное управление Комитета Ивановской области по дорожному хозяйству.
Решением арбитражного суда Ивановской области от 06 декабря 2006 года по данному делу в удовлетворении исковых требований истца в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано в связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности предъявленных требований: не доказан факт удержания ответчиком спорного имущества, его наличие на территории ответчика, отсутствуют доказательств идентификации имущества, отсутствует спор между сторонами, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Комитет Ивановской области по дорожному хозяйству обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.
В обоснование своих возражений с решением суда первой инстанции заявитель указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, которые положены в основу решения суда, не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих отсутствие на занимаемой территории ответчика спорного имущества, поскольку ответчик не возражал против того, что на его территории находятся металлические конструкции, которые могут являться кранами. Кроме того, из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля следует, что на территории ответчика находились козловой и мостовые краны в разобранном виде. ОГУП "Дормостремстрой" обращался в управление "Ивавтодор" с предложением об их списании. Заявитель считает, что факт незаконного владения ответчиком подъемными механизмами, расположенными на его территории, подтвержден доказательствами. Считает, что при заявлении ответчика о готовности к передаче имеющихся у него металлоконструкций имеется признание иска, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является незаконным.
Ответчик ООО "Ивцем" в отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Департамент управления имуществом Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрата истцом фактического владения вещами, а также нахождение их в чужом незаконном владении ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств обоснованности заявленных к ответчику требований.
Так, как следует из иска, спорным имуществом является индивидуально-определенное имущество в виде козлового крана марки КС-5042, грузоподъемностью 50 тонн, и двух мостовых кранов грузоподъемностью 15 тонн каждый.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт удержания ответчиком имущества, указанного в исковом заявлении, истцом не доказан.
Материалы дела подтверждают лишь наличие на территории ответчика лежащих на земле остатков металлических конструкций неизвестного происхождения, предположительно являющиеся составными частями кранов, которые на хранение ответчику в установленном порядке не передавались, и ответственность за сохранность данного имущества у ответчика отсутствует.
Действительно, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетеля Зверева А.И. следует, что на момент пребывания его в должности директора ОГУП "Дормостремстрой" (предыдущего землепользователя) козловой и мостовые краны не были смонтированы, находились в разобранном виде.
Согласно письма ОГУП "Дормостремстрой" N 189 от 05.12.2002 г., в Управление "Ивавтодор" было сделано предложение о списании козлового и мостовых кранов, восстановление которых, в связи с некомплектностью, требовало значительных затрат и было нецелесообразно.
Кроме того, из представленного истцом акта от августа 2003 года проверки фактического состояния, находящихся в ОГУП "Дормостремстрой" основных средств, являющемся приложением N 3 к акту комиссии по передаче дел, следует, что техническая документация на козловой и мостовые краны отсутствует, краны в эксплуатацию не вводились, разобраться с наличием и комплектацией данных кранов не представилось возможным, так как при визуальном осмотре выяснилось, что части хранятся в разных местах территории под открытым небом.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, действительно не следует, что истец представил надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать имущество, являющееся предметом исковых требований, а именно, козловой кран марки КС-5042, грузоподъемностью 50 тонн, и два мостовых крана, грузоподъемностью 15 тонн каждый.
Кроме того, в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный
