Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3817/06

15 января 2007 г.

Дело N А29-7938/06-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 октября 2006 по делу N А29-7938/06-3Б, принятое судом в составе судьи А.Л. Каменева,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал", Общества с ограниченной ответственностью "Шок"

к должнику Открытому акционерному обществу "Комиагропродукт"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее ООО "Байкал", заявитель 1), Общество с ограниченной ответственностью "Шок" (далее ООО "ШОК", заявитель 2) на основании статей 3,4,6,39,40 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Комиагропродукт" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое мотивировано неисполнением должником обязанности по уплате в общей сумме 466.117 руб. 31 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 156, пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве и взысканных решениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2006 по делу N А29-11307/05-1э в сумме 408.250 руб. 92 коп., от 17.02.2006 по делу N А29-13357/05-1э в сумме 57.866 руб. 39 коп.

Определением от 24.10.2006 Арбитражный суд Республики Коми отказал в принятии заявления ООО "Байкал" и ООО "ШОК" о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 43 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку установил, что должник имеет перед заявителями задолженность по уплате процентов за просрочку платежа, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Байкал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2006 и принять заявление ООО "Байкал", ООО "ШОК" о признании ОАО "Комиагропродукт" несостоятельным (банкротом) к производству. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае проценты не являются формой финансовой ответственности (санкцией) за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление кредиторами кредита должнику.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, обосновывая наличие и размер задолженности Общества перед ООО "Байкал" и ООО "ШОК", заявители приложили копии решений Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2006 по делу N А29-11307/05-1э в сумме 408.250 руб. 92 коп. и от 17.02.2006 по делу N А29-13357/05-1э в сумме 57.866 руб. 39 коп., которыми с Общества взысканы в пользу заявителей проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156, пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в связи с невыполнением условий мирового соглашения от 17.05.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2004 по делу N А29-1009/3-3Б.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть принято к производству, так как не отвечает требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отказал в принятии заявления на основании статьи 43 Закона.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом при правильном применении норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Таким образом, нормы Закона прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Более того, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2006 по делу N А29-11307/05-1э и от 17.02.2006 по делу N А29-13357/05-1э также относят взысканные проценты к виду ответственности за неисполнение мирового соглашения

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае проценты не являются формой финансовой ответственности (санкцией) за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление кредиторами кредита должнику несостоятельна, поскольку взыскание арбитражным судом денежных сумм в качестве процентов не изменяет правовой природы данной суммы (как санкции за неисполнение основного обязательства) и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Байкал", доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2006 по делу N А29-7938/06-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Байкал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О. П. Кобелева О.А. Гуреева