Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-3013/06

2 ноября 2006 г.

Дело N А31-1240/2006-20

(Дата объявления резолютивной части постановления).

20 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В. - прокурора по удостоверению N 123004,

представителя ответчика Матвеевой Ю.А. по доверенности от 11.06.2006 г.,

представителей третьего лица Фомина В.Н. - конкурсного управляющего по удостоверении. N 204, Зиновьевой М.П. по доверенности от 28.12.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2006 г. по делу А31-1240/2006-30, принятое судьей Мофой В.Д. по заявлению

прокурора Костромской области

к Администрации г. Костромы

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Костроматеплосервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по Костромской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Костромской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Костромы (далее - Администрация, ответчик) от 22.04.2004 г. N 1106 "О принятии имущества в муниципальную казну" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Костроматеплосервис" (далее - МУП), Инспекции Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Инспекция) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее - Пенсионный фонд).

Решением суда от 25.07.2006 г. требование заявителя удовлетворено.

Администрация с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор и МУП в отзывах на апелляционную жалобу решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Инспекция и Пенсионный фонд, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Пенсионного фонда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и МУП, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, МУП учреждено Комитетом по управлению имуществом администрации г. Костромы с целью удовлетворения потребностей города в работах и услугах по обеспечению тепловой энергии, основными предметами деятельности МУП являются: эксплуатация теплоэнергетического оборудования, тепловых сетей, зданий и сооружений; выработка, передача и распределение тепловой энергии потребителям, покупка и продажа тепловой энергии; эксплуатация и ремонт водопроводных, канализационных сетей, артезианских скважин, канализационных насосных станций, станции очистки воды (пункты 1.1, 2.1, 2.2 устава предприятия).

В силу положений статей 113, 114 ГК РФ и согласно пункту 3.1 устава МУП имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП.

По договору от 6.05.2003 г. имущество балансовой стоимостью 43853534 руб. 44 коп. (приложение N 1 к договору) Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее - Комитет) передано МУП в хозяйственное ведение.

13.04.2004 г. и.о. руководителя МУП обратился в Комитет с письмами N N 561 и 565, содержащими соответственно просьбы о принятии в муниципальную казну имущества из хозяйственного ведения согласно приложению и о передаче имущества из казны на ответственное хранение с правом использования согласно приложению.

22.04.2004 г. Администрацией со ссылкой на необходимость рационального использования муниципального имущества издано постановление N 1106, предписывающее принятие имущества МУП балансовой стоимостью 41353947 руб. 95 коп. в муниципальную казну и внесение соответствующих изменений в договор хозяйственного ведения.

23.04.2004 г. Администрацией издано постановление N 1122, предусматривающее передачу находящегося в муниципальной казне имущества на ответственное хранение МУП с правом пользования. Во исполнение указанного постановления между Комитетом и МУП подписан договор о передаче имущества балансовой стоимостью 40757263 руб. 04 коп. на ответственное хранение МУП (том 2, л.д.42-43) и передано последнему по акту приема-передачи.

16.08.2004 г. договор хранения с МУП расторгнут и в этот же день имущество по акту приема-передачи на основании договора, подписанного 16.08.2004 г. между Комитетом и Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, передано на хранение последнему.

28.04.2005 г. определением арбитражного суда в отношении МУП введена процедура наблюдения, а 6.10.2005 г. МУП признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя требование Прокурора о признании недействительным постановления Администрации от 22.04.2004 г. N 1106, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 299 ГК, расценив отказ МУП от права хозяйственного ведения в качестве ничтожной сделки.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в связи со следующим.

МУП по своей организационно-правовой форме и форме собственности является муниципальным унитарным предприятием и в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ наделен специальной правоспособностью. Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) также предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. С учетом изложенного МУП обладает только теми гражданскими правами и несет только те обязанности, которые предусмотрены в его учредительных документах и соответствуют цели его создания и предмету деятельности.

Статьей 295 ГК РФ, статьей 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

МУП создано в целях удовлетворения потребностей города по обеспечению тепловой энергией.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из системного толкования статьи 49, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не вправе изымать имущество последнего, если такое изъятие имеет последствием нарушение целевой (специальной) правоспособности предприятия; в противном случае, когда утрачивается цель создания предприятия и предмет его деятельности, собственник решает вопрос об изменении целей и предмета деятельности предприятия путем внесения изменений в учредительные документы либо вопросы о реорганизации, ликвидации созданного им юридического лица.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о сохранении целевой правоспособности МУП. При этом из материалов дела также не усматривается внесение каких-либо изменений в устав предприятия, вопрос о реорганизации либо ликвидации предприятия Администрацией, как собственником муниципального имущества, в установленном законом порядке также не решался.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В нарушение указанной нормы Администрация не доказала факт сохранения целевой правоспособности МУП, возможности продолжения уставной деятельности после изъятия имущества у последнего и, следовательно, не доказала соответствие оспариваемого постановления положениям статей 49, 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Напротив, материалами дела, в частности, договором хранения от 23.04.2004 г., подтверждается необходимость использования в соответствии с уставной деятельностью имущества, изъятого постановлением Администрации (пункт 2.3 договора хранения).

Судом первой инстанции правомерно не принято за основу письмо руководителя МУП от 13.04.2004 г., поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 ГК РФ возможность прекращения права хозяйственного ведения в связи с отказом предприятия от этого права может быть реализована лишь с учетом положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, определивших, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Указанная норма основана на положениях статьи 49 ГК РФ о специальной (целевой) правоспособности юридического лица.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается нуждаемость предприятия в изъятом Администрацией имуществе для осуществления своей уставной деятельности.

По существу изъятие спорного недвижимого имущества у МУП в период предстоящего банкротства последнего направлено на исключение имущества из конкурсной массы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление Администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы как самого предприятия, обладающего специальной (целевой) правоспособностью, так и интересы его кредиторов.

Таким образом, доводы Администрации о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Учитывая, что в рассматриваемом деле Администрация является ответчиком и на нее не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законодателем обязанность по уплате государственной пошлины не ставится в зависимость от наличия статуса органа местного самоуправления, госпошлина по апелляционной жалобе относится на Администрацию и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2006 г. по делу А31-1240/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Костромы без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Костромы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г. Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова