Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 02АП-3125/07

3 сентября 2007 г.

Дело N А29-4187/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 23 июля 2007 г. по делу N А29-4187/2007

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской

по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

о взыскании 27931 руб. 96 коп. в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" о взыскании 27931 руб. 96 коп. материального ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 4 июля 2007 г. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению, в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что истец к установленному судом сроку (до 20 июля 2007 г.) не устранил отмеченные в определении суда от 04.07.07г. недостатки, суд своим определением от 23.07.2007 г. возвратил исковое заявление ГУ - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ГУ - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4187/2007 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 23.07.2007 г. вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, поскольку он обратился в суд с иском в защиту государственных интересов и в связи с этим освобождается от уплаты государственной пошлины.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" причиненного им материального ущерба в сумме 27931 руб. 96 коп., просило освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку оно обратилось в суд в защиту средств обязательного социального страхования, являющихся федеральной государственной собственностью, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", то есть в защиту интересов Российской Федерации (статья 333.37 часть 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 и статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам не предоставлено право освобождать плательщика государственной пошлины при обращении им с иском в суд, от уплаты государственной пошлины.

Указанные статьи предоставляют право арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, данная статья предоставляет льготы по уплате государственной пошлины только в том случае, если соответствующим законом такая льгота предоставлена заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлин6ы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не уплачена, в исковом заявлении не содержалась ссылка на закон или иной нормативный акт, освобождающий истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском.

Таким образом, истцом не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 даны разъяснения, согласно которых при применении пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Доказательств наличия у Фонда такого права им не представлено. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" не предоставляет истцу никаких льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с исковыми требованиями.

Наличие у лица, обратившегося в арбитражный суд, статуса государственного учреждения, имущество которого является федеральной собственностью, не служит основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истцом не представлены необходимые доказательства наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителем в срок, установленный в определении от 04.07.2007 г., не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской федерации при обжаловании таких определений государственная пошлина не уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2007 г. по делу N А29-4187/2007 оставить без изменения, а апелляционную государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.А. Гуреева