Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-4038/06

05 марта 2007 г.

Дело N А31-1353/2006-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сондорса Илмарса Эвалдовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года по делу N А31-1353/2006-21, принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой

по иску индивидуального предпринимателя Садовского Андрея Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Сондорсу Илмарсу Эвалдовичу

о взыскании 96199 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садовский Андрей Михайлович (далее по тексту постановления - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сондорсу Илмарсу Эвалдовичу (далее по тексту постановления - Ответчик, Заявитель) о взыскании 96199 руб. 43 коп., в том числе: 78476 руб. 89 коп. долга по арендной плате, 7722 руб. 54 коп. пени за просрочку внесения арендной платы и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23995 руб. 68 коп. долга, 4638 руб. 84 коп. пени и 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу принято дополнительное соглашение от 06 июля 2005 года, в котором подпись и печать не принадлежат ответчику.

Истец отзыв на жалобу не предоставил. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 октября 2004 года между ООО "Профиль-К" и истцом заключён договор аренды N 1-К (л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого ООО "Профиль-К" (арендодатель) обязуется передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование складской комплекс общей площадью 1046,5 кв.м., расположенный по улице 2-я Волжская, 12 в городе Костроме, а истец - принять это имущество по акту и выплачивать арендную плату. Срок действия договора установлен сторонами с 01 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года с ежегодной пролонгацией в отсутствие намерения одной из сторон расторгнуть договор (п. 7.1).

Помещения фактически переданы арендодателем истцу по актам приёма-передачи (л.д. 15, 17).

Впоследствии истец и ответчик заключили договор субаренды торговой площади от 01.03.2005 г. N КА-26 (л.д. 6-9).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 г. истец (арендатор) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование торговое место площадью 19,8 кв.м. в Центре оптово-розничной торговли, расположенном по улице 2-я Волжская, 12 в городе Костроме.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым субарендатор вносит арендную плату в размере 350 руб. за квадратный метр в месяц без НДС путем 100% предоплаты до 25 числа предшествующего месяцу аренды. За невнесение арендной платы в срок, установленный договором, на субарендатора возлагается обязанность по уплате пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1).

Пунктом 2.4 договора установлено, что размер арендной платы не является фиксированным и может быть пересмотрен по соглашению сторон не чаще 2 раз в год.

Дополнительным соглашением от 06 июля 2005 года (л.д. 11) стороны внесли изменения в договор субаренды, определив общую площадь переданных в аренду помещений в размере 56,7 кв.м. (в том числе торговое место и места общего пользования) и установив арендную плату в сумме 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 и ч. 1 ст. 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той

же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Материалами дела подтверждается, что стороны дополнительным соглашением от 06.07.2005 г. внесли изменения в условия договора субаренды от 01.03.2005 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы субарендатором надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг и пени за просрочку платежа. При этом суд правильно определил фактический период использования ответчиком объекта аренды (с 01 августа по 12 октября 2005 г.), принимая во внимание постановление от 22.10.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в спорном помещении 12 октября 2005 г. произошел пожар, в результате чего торговое оборудование было уничтожено.

Довод заявителя о фальсификации дополнительного соглашения от 06 июля 2005 года отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства предъявляется в письменной форме.

Ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения суду первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения подобного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Каких либо доказательств в обоснование довода о том, что подпись в соглашении ответчику не принадлежит, в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств передачи 56,7 кв.м. торговой площади является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Дополнительным соглашением от 06 июля 2005 года стороны внесли изменения в первоначальную редакцию договора субаренды, в частности, по площади объекта аренды. Составление отдельного передаточного акта при таких обстоятельствах не является обязательным.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора субаренды. Как видно из п.7 договора, срок его действия менее года, что исключает необходимость его регистрации.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года по делу N А31-1353/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Л.В. Губина