Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 02АП-4351/06

2 апреля 2007 г.

Дело N А31-7868/2006-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой

судей Т.В.Лысовой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Гридино"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.06г. по делу N А31-7868/2006-13, принятое судьей Стрельниковой О.А.

по заявлению Прокурора Красносельского района Костромской области

к СПК "Гридино"

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Красносельского района Костромской области: Момотюк В.В., удостоверение N 123004,

установил:

Прокурор Красносельского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении СПК "Гридино" (далее - ответчик, СПК, кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции решением от 20.11.2006 г. заявленное требование удовлетворено, СПК "Гридино" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

СПК "Победа" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура Красносельского района Костромской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Красносельского района Костромской области проведена проверка деятельности СПК "Гридино" на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлено, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - автозаправочной станции (далее - АЗС) без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях СПК состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Особенности эксплуатации АЗС определены в Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 229.

Согласно названным Правилам (пункт 2.1), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Таким образом, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Хранение нефтепродуктов на АЗС осуществляется в резервуарах и в фасованном виде в таре (пункт 15.1 названных выше Правил).

Следовательно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для реализации нефтепродукты, относятся к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

До получения соответствующей лицензии предприятие не вправе было осуществлять деятельность по эксплуатации АЗС.

Факт хранения нефтепродуктов - легковоспламеняющихся жидкостей (бензина, дизельного топлива) на АЗС СПК "Гридино" подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2006 г. и не оспаривается заявителем жалобы. Судом первой инстанции установлено, что лицензии на эксплуатацию АЗС у СПК "Гридино" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду того, что АЗС используется им для собственных хозяйственных нужд, а не для извлечения прибыли, поскольку, как следует из вышеприведенных норм, к пожароопасным производственным объектам, эксплуатация которых подлежит лицензированию, относится не только объект, являющийся для лица прямым источником прибыли (например, продажа нефтепродуктов), но любой объект, который используется в ходе осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от того, что объект эксплуатируется исключительно для собственных нужд, иными словами получение прибыли именно в результате эксплуатации пожароопасного объекта не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 20.11.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Т.В.Лысова А.В.Караваева