Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 г. N 02АП-3338/07

19 сентября 2007 г.

Дело N А31-253/2007-8

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 02 июля 2006 г. по делу N А31-253/2007-8,

принятое судьей С.В. Козловым

по иску Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации в лице Шарьинского ОСБ N 4366

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга",

к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭкс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесмет",

о взыскании 7 607 419 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2006 г. по делу N А31-253/2007-8.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 года (получено заявителем согласно почтового уведомления 10.09.2007года) апелляционная жалоба ООО "Тайга" оставлена без движения.

Заявителю жалобы предложено в срок до 17 сентября 2007 года - привести жалобу в соответствие с требованиями закона, представив суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо подлинные доказательства подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину и документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле. Также предоставить копию оспариваемого решения суда первой инстанции и уточнить требования по апелляционной жалобе в соответствии с полномочиями арбитражного апелляционного суда.

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 27.08.2007года, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Однако, в установленный судом срок, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 27.08.2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены. Заявителем не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо подлинные доказательства подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину, поскольку представленные заявителем копии документов от 02.05.2007 года и от 07.05.2007 года, не позволяют суду сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя на дату подачи апелляционной жалобы (02.08.2007 года) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле. Также не представлена копия оспариваемого решения суда первой инстанции, не уточнены требования по апелляционной жалобе в соответствии с полномочиями арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в определении, подлинные доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины на дату подачи жалобы, не представлены, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга"

возвратить заявителю.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.