Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-4067/06

12 марта 2007 г.

Дело N А29-6641/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Маегова П.П.

от ответчика - Кутишенко Д.С., Ежова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 ноября 2006 г. по делу N А29-6641/2006-2э, принятое судом в лице судьи Г.В. Полтавец,

по иску ООО "Топливо-заправочный комплекс "СеверАвиа"

к ФГУП "Комиавиатранс"

о взыскании 609.870 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 609.870 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 15.08.2005.

Решением арбитражного суда от 03 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 609.870 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ФГУП "Комиавиатранс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. 15.08.2005 между сторонам заключен договор аренды: авиатопливозаправщика 5628 АТЗ 9,5-533702. Договор аренды носит формальный характер и является притворной сделкой, т.к. указанный договор аренды не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, прикрывал иную волю участников договора. При заключении договора аренды имелось намерение по безвозмездной передаче денежных средств от ФГУП "Комиавиатранс" к ООО "ТЗК СеверАвиа". У ответчика отсутствовала потребность в дополнительном топливозаправщике, т.к. авиатопливообеспечение воздушных судов на момент заключения договора аренды осуществлялось с помощью двух топливозаправщиков (один используется как резервный). Авиатопливозаправщик 5628 АТЗ 9,5-533702 не эксплуатировался ФГУП "Комиавиатранс", спецоборудование не расконсервировалось. Договор аренды от 15.09.2005 является экономически невыгодной сделкой для ответчика. В соответствии с письмом ООО "Лукойл-Севернефтепродукт", указанная организация имеет возможность предоставить топливозаправщик емкостью 11,1 куб.м. на условиях 20.000 руб. в месяц. У ответчика отсутствовала возможность использования топливозаправщиком, т.к. в нарушение пункта 2.1.3. договора истцом не была оформлена и заверена нотариально доверенность на имя арендатора на управление топливозаправщиком, а также истец не представил обязательный сертификат на авиатопливозаправщик, что повлекло за собой невозможность его эксплуатации по целевому назначению. 11 мая 2006 г. в отношении бывшего генерального директора ФГУП "Комиавиатранс", подписавшего договор аренды от 15.08.2005, возбуждено уголовное дело. В качестве оснований для возбуждения уголовного дела указываются данные, в соответствии с которыми бывший генеральный директор в период времени с 14.11.2002 по 11.01.2005 заключил заведомо финансово-необоснованные и экономически-невыгодные для ответчика договоры, в том числе с ООО "ТЗК "Северавиа". Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 82.200 руб. в месяц. Арендная плата за первый год составила 986.000 руб., арендная плата при пролонгации договора на второй год составит 1.972.800 руб., что превысит 10% уставного фонда ФГУП "Комиавиатранс". Следовательно, указанная сделка подпадает под критерий крупной сделки и была заключена без согласия собственника имущества ответчика - Федерального агентства воздушного транспорта, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки (крупной сделки).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 15.08.2005 стороны заключили договор аренды топливозаправщика сроком на один год. По акту приема-передачи от 16.08.2005 топливозаправщик был передан арендатору. Размер арендной платы был согласован сторонами в размере 82.000 руб. 29.03.2006 имущество возвращено арендатором арендодателю и договор аренды был прекращен по соглашению сторон. Сумма арендной платы за указанный период составила 609.870 руб. 97 коп. Сумма сделки не превышает 10% от уставного фонда предприятия, следовательно, согласия собственника не требовалось. Довод ответчика о том, что договор заключен на срок более чем 2 года, несостоятелен, поскольку в пункте 6.1. договора указан конкретный срок - 1 год, а продление договора на следующий год рассматривается лишь как возможность достижения сторонами такой договоренности. Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, в соответствии с актом приема-передачи истец передал все необходимые документы ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 г. между ООО "Топливо-заправочный комплекс "СеверАвиа" и ФГУП "Комиавиатранс" заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчику передан авиатопливозаправщик 5628 АТЗ 9,5-533702 на шасси МАЗ 533702. Авиатопливозаправщик передан арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2005. Срок действия договора определен один год со дня передачи имущества арендатору (пункт 6.1. договора).

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 82.200 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц.

29.03.2006 подписан акт приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю, договор аренды прекращен по соглашению сторон.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с августа 2005 г. по март 2006 г. не уплатил, поэтому истец правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Уставный фонд ФГУП "Комиавиатранс" в соответствии с пунктом 3.3 Устава предприятия составляет 15 011 151 рубль, а сумма принятых на себя ФГУП "Комиавиатранс" обязательств по оспариваемому договору аренды составила 984.000 руб. (общая сумма арендных платежей, которую должно было уплатить ФГУП "Комиавиатранс" за пользование имуществом в течение 1 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 15.08.2005 в силу статьи 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является крупной сделкой.

Довод ответчика о том, что договор аренды автомобиля носит формальный характер и является притворной сделкой, является несостоятельным, т.к. не подтвержден материалами дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Ответчик не представил доказательств совершения сторонами по делу сделки, направленной на безвозмездную передачу денежных средств ФГУП "Комиавиатранс" истцу. Напротив, материалы дела подтверждают фактическое исполнение договора аренды (акт приема-передачи транспортного средства арендатору).

Факт отсутствия возможности использования топливозаправщика, в связи с непредставлением нотариально заверенной доверенности на имя арендатора на управление, а также не представлением обязательного сертификата, не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 16.08.2005, в котором указано, что вместе с авиатопливозаправщиком передается комплект технической документации. Претензий по отсутствию каких-либо документов ответчик истцу не предъявлял.

Довод ответчика о завышении арендной платы по договору, является несостоятельным, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.06г. по делу N А29-6641/2006-2э оставить без изменения, а жалобу ФГУП "Комиавиатранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П.Кобелева