Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-106/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А28-7605/06-403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Инчина О.В., директор, Яркова О.А., доверенность от 11.04.07г.

от ответчика: Пушкарёва О.И., доверенность от 06.04.06г., Чертищева А.С., доверенность от 29.03.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Нолинский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Нолинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12.12.2006 г. по делу N А28-7605/06-403/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района"

к Муниципальному образованию "Нолинский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Нолинского муниципального района

о взыскании 1 190 875 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Нолинского района", ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Нолинский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Нолинского муниципального района (далее - МО "Нолинский МР Кировской области", Администрация Нолинского МР, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1.190.875 руб. 11 коп. убытков, возникших в результате разницы в тарифах на теплоснабжение.

Исковые требования ООО "УК ЖКХ Нолинского района" основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован6ы тем, что убытки в размере 1.190.875 руб. 11 коп. возникли в результате разницы в тарифах на теплоснабжение для населения и для предприятий в 2005 году, установленных (для предприятий) решением правления РЭК, (для населения) решением Нолинской районной Думы N 30/364 от 21.01.2005 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2006 г. по настоящему делу исковые требования ООО "УК ЖКХ Нолинского района" удовлетворены: с МО "Нолинский МР Кировской области" в лице Администрации района за счет казны района в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" взыскано 1.190.875 руб. 11 коп. убытков.

При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что убытки причинены бездействием ответчика, не предусмотревшего в местном бюджете денежных средств, достаточных для погашения разницы в тарифах, и подлежат погашению за счет казны соответствующего муниципального образования.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2006 г., ответчик - МО "Нолинский МР Кировской области" в лице Администрации Нолинского МР обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2006 г. по делу N А28-7605/06-403/17, производство по делу прекратить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что считает принятое решение незаконным и необоснованным.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчика, а по вине самого истца.

МО "Нолинский МР Кировской области" в лице Администрации Нолинского МР также считает, что судом не установлена незаконность бездействия органа местного самоуправления, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд не применил подлежащий применению в данном случае пункт 2 статьи 1064 кодекса.

ООО "УК ЖКХ Нолинского района" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2006 г. по делу N А28-7605/06-403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит отменить решение арбитражного суда в части возмещения убытков в размере 871180 руб. 93 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 319694 руб. 18 коп.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2006 г. по делу N А28-7605/06-403/17 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и об изменении решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Нолинского района и ООО "УК ЖКХ Нолинского района" заключен договор доверительного управления жилищным и нежилым фондом объектов ЖКХ Нолинского района Кировской области (л.д. 28 т. 1).

По условиям данного договора муниципальный жилищный фонд города Нолинска передается в доверительное управление ООО "УК ЖКХ".

ООО "УК ЖКХ Нолинского района" предоставляет жителям домов города коммунальные услуги путем заключения договоров на теплоснабжение с теплоснабжающими предприятиями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расчет с предприятиями и населением производится по различным тарифам.

Так, расчет с предприятиями, в том числе расчет истца с энергоснабжающими предприятиями - Открытым акционерным обществом "Коммунэнерго", осуществляется по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией в размере 1.037 руб. 37 коп. за 1 Гкал, ООО "Жилсервис" по тарифу 928,57 руб. за 1 Гкал, райпо - 696,59 руб. за 1 Гкал, РМЗ - 507,3 руб. за 1 Гкал.

Расчеты с населением истец осуществляет по тарифам, установленным органом местного самоуправления - решением Нолинской районной Думы N 30/364 от 21.01.2005 г. (л.д. 30 т. 1) Размер среднегородского тарифа на теплоснабжение для муниципального жилого фонда г. Нолинска составляет 945 руб. 30 коп. за 1 Гкал или 18 руб. 47 коп. за 1 кв.м.

Из справок, представленных истцом (т.1 л.д. 141), следует, что в 2005 г. он оплатил теплоснабжающим предприятиям за поставленную энергию 13.268.198 руб. 37 коп. В свою очередь, истец по среднегородскому тарифу на теплоснабжение предъявил населению для оплаты за отпущенную тепловую энергию 12.077.323 руб. 26 коп.

Разница в суммах составляет размер понесенных истцом убытков - 1.190.875 руб. 11 коп., которые являются предметом настоящего иска.

Убытки истец просил возместить на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону и иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения вреда, причинённого имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении убытков на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что убытки ему были причинены исключительно в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Таких доказательств суду представлено не было. Истец не представил доказательств того, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги по городу Нолинску, принятые Нолинской районной Думой Второго созыва 21 января 2005 г. N 30/364 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а само решение районной Думы является незаконным.

Данное решение не было оспорено в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя требования о возмещении убытков, истец должен доказать не только вину ответчика в причинении ему убытков, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, но и размер этих убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующими о размере причинённых ему убытков.

Согласно анализа расчетов по теплу за 2005 г. (т. 1 л.д.32) размер убытков определён в виде разницу между суммой, поступившей от населения за отопление в 2005году при 100% оплате всеми гражданами независимо от наличия льгот и субсидий (12077323 руб.26 коп) и суммой оплаченной поставщикам тепловой энергии ( 13268198 руб.37 коп.).

В данном случае, из материалов дела не видно каким образом истец определил сумму 12077323 руб. 26 коп.

Ответчик в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции указывал, разница возможна, но она не должна быть такой большой. В качестве примера он привёл письма ОАО "Коммунэнерго" от 9 февраля 2005 г. N 23/331, в котором говорилось, что ориентировочная сумма убытков этого общества в 2005 г. из-за установления тарифа для населения 945,3 руб. за 1 Гкал, должна составить 735000 руб., и письмо этого же общества от 25 января 2006 г. N 23/85, в котором сумма убытков определена в размере 78020 руб. 62 коп.

Ответчик указывал, что проверить расчет истца практически невозможно, поскольку необходимо учитывать получение тепловой энергии фактически каждой квартирой или домом. При этом часть потребителей производила учет тепловой энергии по счетчикам, а часть расчетным путём. В течение года количество потребителей, осуществлявших учет энергии по счетчикам, менялось как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Истец в судебных заседаниях указывал, что он вёл компьютерный учет всех этих изменений и сумма 12077323 руб. 26 коп. определена с учетом этого.

Однако, из материалов дела этого не следует. Таким образом, истцом не доказана одна из существенных величин, определяющих размер причинённых ему убытков.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора, ответчик признал возможность причинения убытков истцу, определив размер убытков исходя из тарифа 955 руб. 62 коп., который должен был быть утверждён, и определив размер убытков в сумме 319694 руб. 18 коп., то апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика и отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 871180 руб. 93 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Апелляционная инстанция решение суда в этой части оставляет без изменения, поскольку требования истца частично были признаны только в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. Также учитывается и то обстоятельство, что ответчик не направлял своих представителей в судебные заседания 9 и 25 октября 2006 г., а отзыв на исковое заявление был представлен только в последнее судебное заседание 12 декабря 2006 г.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2006 г. по делу N А28-7605/06-403/17 отменить в части взыскания с Муниципального образования "Нолинский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Нолинского муниципального района - 871180 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы: с ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" 732 руб. государственной пошлины, с Муниципального образования "Нолинский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Нолинского муниципального района за счет казны района 268 руб. государственной пошлину.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова