Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N 02АП-130/07

03 апреля 2007 г.

Дело N А29-7965/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинремтехпред" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2006 г. по делу N А29-7965/2006-2э, принятое судом в лице судьи Г.В. Полтавец,

по иску Администрации МОГО "Сыктывкар"

к ООО "Сыктывдинремтехпред"

о взыскании 549. 763 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 429.839 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01/2001-173 от 02.03.2001 и 119.923 руб. 66 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2006 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 429.839 руб. 75 коп. арендной платы и 119.923 руб. 66 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Сыктывдинремтехпред") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 2.471 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, для строительства жилого дома со встроенными помещениями. К исковому заявлению приложена копия договора аренды земельного участка от 02.03.2001, в соответствии с которым ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 29.809 кв.м. под производственную базу по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 101, что не соответствует обстоятельствам, положенным истцом в обоснование своих требований. Договор аренды земельного участка площадью 2.471 кв.м. расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, для строительства жилого дома со встроенными помещениями ответчиком не заключался. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В исковом заявлении была допущена техническая ошибка, в ходе процесса истец в устной форме заявил об ошибке. В решении суда договор указан правильно, расчет задолженности по арендной плате произведен согласно заключенному договору N 01/2001-173.

Истец и ответчик известили суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2001 г. между Администрацией муниципального образования "город Сыктывкар" (правопредшественник истца) и ООО "Сыктывдинремтехпред" заключен договор аренды земельного участка N 01/2001-173, в соответствии с которым в аренду ответчику передан земельный участок площадью 29.809 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 101, для использования под производственную базу.

Договор заключен на срок до 15.12.2005, зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не освободил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункта 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере и сроки, указанные в приложении N 2.

Приложением N 2 к договору определены сроки уплаты арендной платы - 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с 25 сентября 2005 г. по 25 сентября 2006 г. не уплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.3. договора.

Руководствуясь статьям 309, 310, 610, 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела не усматривается несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения. Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Допущенная истцом описка в исковом заявлении в части площади и расположения земельного участка не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку в решении суда первой инстанции расчет задолженности по арендной плате произведен на основании договора N 01/2001-173 от 02.03.2001 (площадь 29.809 кв.м.) и ответчиком не оспаривается. В подтверждение требований истца представлены надлежащие доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 23.01.07г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная

пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.06г. по делу N А29-7965/2006-2э оставить без изменения, а жалобу ООО "Сыктывдинремтехпред" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сыктывдинремтехпред" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В.Тетервак