Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 02АП-1623/07

27 июня 2007 г.

Дело N А29-7178/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Березуцкий В.Н., доверенность N 11/07 от 10.05.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 марта 2007 г. по делу N А29-7178/2006-1э,

принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Печорской квартирно-эксплуатационной части района

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

о заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Печорская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик, заявитель) об обязании МУП "Горводоканал" заключить с Печорской КЭЧ района договор N 142а от 30.06.2006 г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с объекта - гостиница "Космос" на условиях Печорской КЭЧ района.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования были удовлетворены и суд обязал МУП "Горводоканал" заключить договор об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 30 мая 2006 г. в редакции истца с учетом соглашений об урегулировании разногласий при заключении данного договора от 09.01.2007 г., от 02.02.2007 г. и от 05.02.2007 г;

абзац 2 Предмета договора принят в редакции Печорской КЭЧ района: "Отпуск питьевой воды (прием сточных вод) производится на объект Абонента - гостиница "Космос", расположенный по адресу: г. Печора, Печорский проспект, дом 81";

пункт 2.1.3. договора принят в редакции Печорской КЭЧ района: "Снабжать абонента питьевой водой в количестве 386 куб. метров в месяц и 3088 куб.метров за 8 месяцев";

пункт 2.1.7 договора принят в редакции Печорской КЭЧ района: Принимать от объекта Абонента сточные воды в среднем 576 куб. метров в месяц и 4068 куб. метров за 8 месяцев, в том числе стоки от ГВС в количестве 1520 куб. метров";

пункт 2.1.16 договора изложен в следующей редакции: "В случае подачи питьевой воды на объект Абонента не соответствующей государственным стандартам и иным обязательным правилам, Абонент вправе отказаться от оплаты такой воды. При этом Водоканал вправе требовать возмещения Абонентом стоимости того, что Абонент неосновательно сберег вследствие использования этой воды".

Не согласившись с принятым решением, МУП "Горводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007 г. отменить, исковые требования Печорской КЭЧ района оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд как с требованием о понуждении МУП "Горводоканал" заключить договор, так и с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора: истцом нарушен порядок досудебного урегулирования договорных отношений. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда со ссылкой на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требования ответчика о включении в договор вместе с гостиницей "Космос" других объектов фактически является понуждением к заключению договора.

Печорская КЭЧ района в возражениях на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Республики Коми просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать МУП "Горводоканал" заключить с Печорской КЭЧ района отдельный договор N 142а от 30.06.2006 г. на объект гостиница "Космос" на условиях Печорской КЭЧ района.

Письмом N 2030/01 от 14.09.2006 г. (т.1 л.д. 21) МУП "Горводоканал" возвратило истцу протокол разногласий к договору N 142 от 30.05.2006 г. (редакция ответчика) и договор N 142а от 30.05.2006 г. (редакция истца), поскольку указанные документы подписаны ненадлежащим лицом.

При наличии двух редакций договоров, не подписанных сторонами, с учетом указанного выше письма, суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами возникли разногласия при заключении договора об оказании услуг по водоотведению и приему сточных вод и истцу отказано в заключении договор на предложенных им условиях.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом положений данной статьи требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, поскольку его доводы относятся к рассмотрению сторонами договора N 142, а истец обращается в суд с требованием о заключении договора в его редакции N 142а от 30.05.2006 г., который возвращен истцу письмом от 14.09.2006 г. без протокола разногласий.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуты Соглашения об урегулировании разногласий при заключении договора об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 30.05.2006 г. (т.1 л.д. 103-105, т.2 л.д. 88-94, т.2 л.д. 103).

С учетом соглашений стороны не пришли к согласию по следующим пунктам проекта договора об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 30.05.2006 г. (т.2 л.д. 55-62):

абзац 2 Предмета договора,

пункты 2.1.3, 2.1.7, 2.1.16,

также ответчик настаивает на включении в договор дополнительных пунктов:1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.6, 4.8, 5.7, которые изложены в протоколе разногласий (т.2 л.д. 63-73).

В договоре, представленном на согласование, предмет договора изложен следующим образом: "Предметом договора является оказание услуг по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и прием канализационных стоков в городскую канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения. Отпуск питьевой воды (прием сточных вод) производится на объект абонента - гостиница "Космос", расположенный по адресу: г. Печора, Печорский проспект, дом 81".

Пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., предложенные к включению ответчиком взамен предмета договора, указанного выше, по содержанию отличаются тем, что содержат указание на иные объекты, кроме объектов, указанных истцом и регулируют объемы отпуска воды и приема сточных вод с учетом данных объектов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование ответчика о включении в договор данных объектов, кроме гостиницы "Космос", фактически является понуждением к заключению договора на эти объекты, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанной стороной при заключении договора по оказанию услуг водоснабжения является МУП "Горводоканал", что сторонами не оспаривается, поэтому его требования о включении в договор дополнительных объектов не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений со стороны заявителя по предложенным другой стороне условиям договора, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что те или иные условия редакции договора, предложенной истцом, противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Горводоканал" не вправе отказаться от заключения договора с потребителем. В связи с этим требования заявителя апелляционной жалобы об отказе истцу в удовлетворении апелляционной жалобы является необоснованным.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2007 г. по делу N А29-7178/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова