Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-3792/06

г. Киров

04 апреля 2007 г.

Дело N А29-3974/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии

от истца: Гриценко Л.Б. (доверенность от 22.03.2007), Лобанова Д.В. (доверенность от 14.08.2006)

от ответчика: Батищевой Е.В. (доверенность от 01.02.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Кунлослес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 года по делу N А29-3974/06-2э, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кунлослес" к Федеральному государственному учреждению "Сысольский лесхоз" о взыскании 1075715 рублей 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кунлослес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФГУ "Сысольский лесхоз" (далее - ответчик, Лесхоз) о возмещении неполученных доходов в размере 1075715 рублей 06 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования; в соответствии с уточнениями к исковому заявлению от 04.09.2006 просил взыскать с ответчика убытки в размере 488335 рублей 76 коп. - неполученные доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

Исковые требования были обоснованы тем, что с декабря 2004 года ответчик не выполнял обязательства по выдаче лесорубочных билетов по договору аренды участков лесного фонда N 7а от 01.10.2002 г., в связи с чем предприятие истца простаивало по вине ответчика; истцом не были получены доходы, которые могли быть получены при надлежащем исполнении ответчиком условий договора и при обычных условиях хозяйственной деятельности в сумме 488335 рублей 76 коп. за вычетом расходов и иных затрат, связанных с реализацией лесопродукции.

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы по договору N 7а от 01.10.2002 г.; в установленном порядке истец за выдачей лесорубочных билетов не обращался, фактов незаконного отказа от выдачи лесорубочных билетов со стороны Лесхоза не имелось; также ответчик не согласился с расчетом суммы неполученных доходов ввиду его необоснованности.

Решением от 29.09.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

В решении суд исходил из того, что истцом нарушался порядок обращения за выдачей лесорубочных билетов, в связи с чем отсутствует вина Лесхоза в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды участков лесного фонда; истцом не доказано причинение убытков (неполученных доходов) в заявленной сумме.

Не согласившись с решением от 29.09.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика убытки в размере 488335 рублей 76 коп. - неполученные доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчиком нарушены сроки выдачи лесорубочного билета по заявке входящий номер 1070 от 28.12.2005 г.; исковые требования в части размера убытков должным образом не оценивались и не рассматривались, поскольку ответчик указывал на несогласие с порядком расчета суммы иска; в материалах дела имеются договоры с покупателями лесопродукции, а также сведения о принятых истцом мерах по уменьшению размера убытков (заявки на выдачу лесорубочных билетов).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

01.10.2002 г. между ООО "Кунлослес" и ГУ "Сысольский лесхоз" был заключен договор аренды участка лесного фонда N 7а, по условиям которого ООО "Кунлослес" (арендатор) был предоставлен участок лесного фонда для осуществления рубок главного пользования в Визингском лесничестве (кварталы 201-210, 222-233, 235-240, 251-252, 280-281) площадью 4598,0 кв.м. с ежегодным объемом пользования в 2002-2007 гг. в размере 2300 куб.м. (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.2.2., 3.2.18 договора на Лесхоз была возложена обязанность производить в установленном порядке отвод и таксацию лесосек, выдавать арендатору лесорубочные билеты и лесные билеты в установленном порядке в течение 12 календарных дней с момента поступления заявки (в установленном порядке) на выписку лесосечного фонда. В соответствии с пунктом 3.4.3. договора N 7а, арендатор обязан был осваивать переданные объемы пользования в соответствии с распоряжением Главы N 9-08 от 22.11.2001 г. и утвержденные планом рубок. Данные условия договора соответствуют требованиям пунктов 34, 43 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551.

28.12.2005, 09.02.2006, 02.03.2006 истец обращался к ответчику с заявками на выдачу лесорубочных билетов на вырубку леса в кварталах N 281 выдел 12, N 205 выделы 3, 6, N 203 выделы 19, 22.

16.03.2006 истец повторно обратился с заявкой на выдачу лесорубочного билета по кварталу 281 выдел 12 делянка 6. Лесорубочный билет по данной заявке выдан 10.04.2006 г.

Посчитав, что вследствие изложенных обстоятельств ООО "Кунлослес" не были получены доходы в указанном выше размере, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 15, пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса и включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела Плана рубок главного пользования на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Кунлослес" в Сысольском лесхозе (л.д. 127-137), следует, что заготовка леса в указанных истцом заявках от 28.12.2005, 09.02.2006, 02.03.2006 кварталах (выделах) в 2006 году не предусматривалась (за исключением выдела 6 в квартале N 205), что свидетельствует о нарушении истцом условий договора N 7а от 01.10.2002 г. в части обязанности осваивать предоставленные объемы в соответствии с планом рубок. Согласие Агентства лесного хозяйства Республики Коми на выписку лесорубочных билетов в 2006 году на лесосечный фонд 2003 года было получено 14.03.2006 г. Таким образом, истец не доказал ненадлежащее исполнение условий договора N 7а ответчиком.

Наличие причинной связи между указанными истцом убытками и описанными выше действиями ответчика из материалов дела не усматривается. В частности, в материалах дела отсутствуют данные о том, обращался ли истец за выдачей лесорубочных билетов на осуществление рубок, предусмотренных Планом рубок на 2006 год, в пределах иных выделов и кварталов лесничества.

Также не является доказанным размер убытков в виде неполученных в 2006 году доходов, поскольку в основу представленного истцом расчета положены сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности истца в 2004 году, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 393, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; сопоставимость условий хозяйственной деятельности истца в 2004 и 2006 годах истцом не доказана. В материалы дела не представлено доказательств наличия реальной возможности (с учетом предпринятых подготовительных мер) получения в первом полугодии 2006 года доходов в сумме 1282286 рублей 47 коп.; договор поставки N 5 от 05.01.2004 г., на который ссылается в обоснование своих требований истец, таким доказательством быть признан не может.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 года по делу N А29-3974/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Кунлослес" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кунлослес" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова